Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-6630/12

город Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А35-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Николаевича: Выросткова А.А., представитель по доверенности б/н от 30.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 о прекращении в части производства по делу N А35-5205/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 306460827700010, ИНН 460800604890) о взыскании 1310321 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - ИП Хардикова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Пономарев В.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1310321,80 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие невозврата им денежных средств, перечисленных ему в период с 18.01.2010 по 16.08.2011 по платежным поручениям на сумму 349 454 руб. и полученных им в период с 01.02.2010 по 01.09.2011 по расходным кассовым ордерам на сумму 1 067 401,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в связи с тем, что денежные средства предоставлялись Хардиковой Г.А., являющейся руководителем Курского представительства НП СОПАУ "Альянс управляющих", Пономареву В.Н. как арбитражному управляющему, члену СОПАУ "Альянс управляющих", в рамках проведения процедур банкротств юридических лиц, что подтверждается указанием в расходных кассовых ордерах.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции определением от 11.10.2012 производство по делу N А35-5205/2012 в части взыскания 1 067 401 руб. 30 коп. прекратил по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истица обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 11.10.2012 о прекращении производства по делу отменить.

ИП Хардикова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ИП Пономарева В.Н. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части взыскания 1 067 401 руб. 30 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования неподведомственны арбитражному суду, поскольку данный спор не является экономическим и не связан с осуществлением как истцом, так и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Хардикова Г.А. передавала денежные средства Пономареву В.Н. по расходным кассовым ордерам на совершение действий ответчика как арбитражного (конкурсного) управляющего в рамках дел о банкротстве юридических лиц - должников.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 30.12.2008 года N 296-ФЗ деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 статьи 20 указанного Закона в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Пономарев В.Н., получая денежные средства от Хардиковой Г.А. для проведения процедур банкротства, использовал их не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, ссылаясь, что на данные обстоятельства указывают и основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах - авансовый отчет, вознаграждение и т.п.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах указано, что истец выдавал ответчику денежные средства как физическому лицу без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, что усматривается из буквального прочтения текста расходных кассовых ордеров.

По мнению суда, тот факт, что ответчик в спорный период был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, не меняет субъектный состав данного спора и не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской или экономической деятельности в связи с получением денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве споры с участием арбитражных управляющих относятся к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное положение отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)".

Как установил суд, приобретение арбитражным управляющим денежных средств в рассматриваемом случае было неразрывно связано с осуществлением деятельности его как арбитражного управляющего, в связи с чем, тот факт, что в платежных документах Пономарев В.Н. был указан как физическое лицо, не менял экономического характера возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания 1 067 401 руб. 30 коп. по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 о прекращении производства по делу N А35-5205/2012 в части требований о взыскании 1 067 401,30 руб. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 о прекращении производства по делу N А35-5205/2012 в части требований о взыскании 1 067 401 руб. 30 коп. отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрении по существу в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 306460827700010, ИНН 460800604890) в пользу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая