Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-7156/12

Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А64-6312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., доверенность 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. ОГРН 1086829012060 ИНН 6829052442 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 по делу N А64-6312/2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вояджер" в лице конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю Общества Белькову И.В. о взыскании ущерба в сумме 11504354,80 руб., мотивируя исчезновением товара на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Барболин Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 г. по делу N А64-2964/2010 в отношении ООО "Вояджер" открыто конкурсное производство, определением от 14.02.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

23.03.2009 г. ООО "Торговый дом "Лион" (продавец) и ООО "Вояджер" (покупатель) заключили договор N 03/141, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2009 г. и 22.06.2009 г. установлено, что в рамках ранее подписанного договора продавец ООО "ТД "Лион" обязалось поставить покупателю дизельное топливо через НП ООО "Пром-Нефть-Сервис", а именно:

- в мае 2009 г. - 201 тонну по цене 17 560 руб./тон, включая НДС, на 3529560 рублей;

- в июне-июле 2009 г. - 1 500 тонн по цене 17 560 руб./тн включая НДС, на 26340000 рублей;

Всего - на сумму 29869560 рублей.

Между ООО "Вояджер" и ООО "Пром-Нефть-Сервис" 08.06.2009 г. был заключен договор N 36АН, по которому ООО "Пром-Нефть-Сервис" обязалось принимать на хранение дизельное топливо, приобретаемое ООО "Вояджер" у ООО "ТД "Лион", и отпускать его в автомобильный транспорт ООО "Вояджер".

Продавец свои обязательства по договору исполнил, через ООО "Пром-Нефть-Сервис" поставил покупателю продукцию стоимостью 29856250 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2009 г. N 78, от 01.07.2009 г. N 83, от 17.05.2009 г. N 33.

ООО "ТД "Лион" 29.06.2009 г. выставило в адрес ООО "Вояджер" счёт N 5 сумму 29856249 руб.

ООО "Вояджер" свои обязательства по договору исполнил частично по платёжным поручениям N 9 от 16.07.2009 г.; N 10 от 20.07.2009 г.; N 11 от 22.07.2009 г.; N 13 от 23.07.2009 г.; N 14 от 24.07.2009 г.; N 15 от 27.07.2009 г.; N 16 от 29.07. 2009 г.; N 17 от 30.07.2009 г.; N 18 от 31.07.2009 г.; N 19 от 04.08.2009 г.; N 20 от 10.08.2009 г.; N 21 от 12.08.2009 г. N 22 от 14.08.2009 г.; N 25 от 17.08.2009 г.; N 26 от 18.08.2009 г.; N 27 от 20.08.2009 г.; N 29 от 24.08.2009 г.; N 30 от 25.08.2009 г.; N 31 от 26.08.2009 г.; N 32 от 31.08.2009 г.; N 33 от 03.09.2009 г.; N 34 от 14.09.2009 г.; N 49 от 29.10.2009 г.; N 35 от 09.11.2009 г.; N 229 от 20.11.2009 г.; N 266 от 28.12.2009 г. на сумму 16289999 руб. Сумма оплаты также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., выданной Тамбовским отделением N 8594 Сбербанка России.

Данные факты также подтверждены показаниями свидетеля Рамзина А.В. (в 2009 г. генеральный директор ООО "ТД "Лион"), заслушанными судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств оплаты поставленного дизельного топлива. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., выданной Тамбовским отделением N 8594 Сбербанка России, движение по расчетному счету ООО "Вояджер" отсутствовало.

Задолженность ООО "Вояджер" перед ООО "ТД "Лион" составила 13566250 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 г. по делу N А64-3076/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Вояджер" пользу ООО "Торговый Дом Лион" взыскана задолженность в сумме 13566250 руб.

Материалами подтверждено, что в период проведения обществом сделок по купле-продаже дизельного топлива генеральным директором ООО "Вояджер" являлся Бельков И.В. (выписка из ЕГРЮЛ на 28.06.2010 г., письмо от 02.07.2009 г. N 020, подписанное Бельковым И.В., на имя руководителя ООО "Пром-Нефть-сервис").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2964/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Вояджер" в состав третьей очереди включены требования ООО "ТД "Лион" в сумме 13566250 руб.

Конкурсный управляющий с учетом поставки дизельного топлива в ООО "Восток-Ойл" на сумму 2064895 руб., взысканную в пользу ООО "Вояджер" по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2010 г. по делу N A64-10115/2011, считает, что генеральный директор Бельков И.В., не представив конкурсному управляющему документы по реализации дизельного топлива на сумму 11501354 руб. (13566249 руб. -2064895 руб.), причинил кредиторам ущерб в размере стоимости сокрытого дизельного топлива, определенной по ценам его приобретения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Вояджер" являлся Бельков И.В.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь бывшим руководителем ООО "Вояджер", причинил обществу ущерб в размере 11 504 354 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

При этом, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, бремя доказывания наличия совокупности условий лежит на истце.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция истца о признании убытками денежных средств в размере 11 504 354 руб. 80 коп., являющихся стоимостью утраченного имущества безосновательна, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал состав гражданского правонарушения и совокупность входящих в него элементов.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у Белькова И.В. спорного дизельного топлива.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при реализации дизельного топлива генеральный директор общества действовал вопреки его интересам.

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему спорного имущества, либо документов о его выбытии из владения общества не может быть признан судом достаточным для квалификации поведения Белькова И.В. как неправомерного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.

В связи с этим не представляется возможным установить причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения, и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при непредоставлении ответчиком обоснованных доказательств своей невиновности его вина презюмируется судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 29.10.2012 г., правовая позиция ответчиком обоснована, а исковые требования отклонены (Том 1, л.д. 72). Основания полагать, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции доводов истца, содержащихся в исковом заявлении и дополнениях к заявлению от 16.11.2012 г. и 26.11.2012 г. является несостоятельной, поскольку Арбитражный суд Тамбовской области оценил и исследовал все фактические обстоятельства по делу, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Как следует из дополнения N 2 от 26.11.2012 г. (Том 2, л.д. 8), истцом сделан предполагаемый вывод об умышленном введении ответчиком в заблуждение суда и правоохранительных органов.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что судом оцениваются и исследуются исключительно юридические факты, а не предположения участников арбитражного процесса.

Как следует из дополнения от 16.11.2012 г. (Том 1, л.д. 80), истцом сделан вывод об исчезновении товара на сумму 11 501 354 руб. и отсутствии необходимых документов, подтверждающих факт реализации спорного товара.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание наличие в оспариваемом решении выводов суда первой инстанции по указанному вопросу (Том 2, л.д. 24).

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Вояджер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Вояджер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

В резолютивной части, объявленной 29 января 2013 г., допущена опечатка в части неверного указания улицы, вместо ул. Студенецкая, имеется ссылка на ул. Студенческую.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 г. по делу N А64-6312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (г. Тамбов, ул. Студенецкая, 12А, 2, ОГРН 1086829012060 ИНН 6829052442) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков