Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-17148/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А49-3660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представители Кранкин О.Г. (доверенность от 10.01.2012) и представитель Хуртов С.В. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика - представители Зайнутдинова А.Р. (доверенность N 2209 от 09.01.2013) и Гринемаер Е.А. (доверенность N 59562 от 09.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво", г. Нижний Тагил, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года по делу N А49-3660/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО"", г. Пенза, ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373, к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво", г. Нижний Тагил, Свердловская область, ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885, о взыскании 1 661 853 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 661 853,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано убытки в сумме 371 061, 97 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 613,29 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя основаны на то, что ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора, поэтому взыскание с него убытков на основании ст. 717 ГК РФ является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.05.2010 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор N 239 на выполнение работ по изготовлению пива и кваса (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению пива и кваса в объеме, ассортименте/номенклатуре в соответствии с Приложениями о производстве и выборке продукции. Приложения являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплатить ее в порядке, установленном договором согласно разделу 3 договора.

Как установлено в пункте 1.2 договора, объем, вид и сроки исполнения работ по изготовлению продукции устанавливались сторонами в Приложениях о производстве и выборке продукции.

Если иное не предусмотрено в Приложениях о производстве и выборке продукции, для изготовления продукции исполнитель использует собственное сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ (пункт 1.3. договора).

Договором предусмотрено, что выборку изготовленной продукции осуществляет заказчик путем самовывоза собственным транспортом либо с использование услуг транспортной компании (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 07.05.2011.

Договор подписан с дополнительными соглашениями, регламентирующими порядок его исполнения, а также иные правоотношения сторон (т.2 л.д.93-105)

Дополнительным соглашением N 7 от 21.03.2011 к договору его действие продлено до 31.12.2011(т.1 л.д.17).

Одновременно к договору подписано Приложение N 2 от 21.03.2011 о производстве и выборке пива сорта "Жигулевское" в ПЭТ бутылке объемом 1,5 литра в период с 01.04.2011 и по 31.12.2011 (т.1 л.д.21-23)

Согласно пункту 5 Приложения N 2 пиво должно было поставляться с этикеткой, соответствующей оригинал-макету, предоставляемому заказчиком и который являлся неотъемлемой частью Приложения N 2 от 21.03.2011 (т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 2 производство пива первоначально запланировано на период апрель-август 2011 в объеме 5 400 000 литров и распределялось помесячно в следующем объеме: апрель 2011 г. - 800 000 литров; май 2011 г. - 1 000 000 литров; июнь 2011 г. - 1 200 000 литров; июль 2011 г. - 1 200 000 литров; август 2011 г. - 1 200 000 литров.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 2 количество продукции, изготавливаемой истцом ежемесячно, подлежало дополнительному согласованию сторонами в месячном плане производства и выборки продукции с разбивкой выборки продукции по неделям.

При этом, как следует из пункта 4.2 Приложения N 2 фактические месячные планы производства и выборки продукции могли отличаться от предварительного месячного плана производства, как в большую, так и в меньшую стороны не более чем на 15%.

В пункте 3.1. Приложения N 2 сторонами согласована цена на 1 бутылку -38,85 руб., которая включала в себя стоимость ее изготовления, упаковку в паллеты и погрузки в автотранспорт. При этом сторонами специально оговорено, что стоимость единицы продукции определена сторонами при условии среднегодовой месячной выборки продукции в объеме не менее 1 500 000 литров.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.06.2011 N 01/632 ответчик уведомил истца о неконкурентных ценах изготавливаемой продукции в летний период 2011 г. и застое в продажах производимого истцом пива. Истцу было предложено либо рассмотреть возможность снижения согласованной по договору цены на продукцию либо прекратить производство пива с 20.06.2011 (т.1 л.д.46).

В письме от 17.06.2011 в ответ на обращение ответчика истец сообщил о невозможности снижения цены на продукцию, производимую в соответствии с договором. Одновременно ответчику сообщено о невозможности прекращения производства пива с 20.06.2011, поскольку к моменту обращения с письмом от 17.06.2011 г N 01/632 к розливу подготовлено 420 000 литров пива, не разливать которое нельзя. Ответчик был уведомлен о готовности прекращении производства пива с 04.07.2011, после полного розлива уже сваренного объема (т.1 л.д.47).

Письмом N 1048 от 11.08.2011 истец предложил ответчику произвести оплату расходов по изготовлению этикетки в сумме 437 853,12 руб., приобретенной истцом для целей выполнения условий договора в количестве 1 280 658 шт. При названных обстоятельствах истец просил оплатить выставленный им ответчику счет N39044 от 26.07.2011 г., а также принять решение о приеме этикетки либо о ее утилизации. (т.1 л.д.48).

В дальнейшем, письмом N 1738 от 08.12.2011 истец потребовал возмещения ответчиком убытков в сумме 3 366 506 руб. в связи с отказом от продукции, производимой в соответствии с Приложением N2 от 21.03.2012 (т.2 л.д.3).

Письмом 28.12.2011 N 02/5069 требования истца, содержащиеся в письме N 1738 от 8.12.2011, ответчиком были отклонены (т.2 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, заводу причинены убытки в размере 1 661 853,12 руб., в том числе: 1 224 000 руб. недополученный доход и понесенные расходы на изготовление бутылочной этикетки с логотипом ООО "Тагильское пиво" в сумме 437 853,12 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что направив в адрес истца письма от 17.06.2011 N 01/632 (т.1 ответчик воспользовался правом на отказ от договора, предоставленный ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении договора по соглашению сторон, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку прекращение выпуска продукции не свидетельствует о согласии истца с волеизъявлением ответчика, а является следствием реакции на его волеизъявление.

Из материалов дела следует, что прекращение договорных отношений не было в экономическом интересах истца, поскольку в соответствии со специальными условиями Приложения N 2 от 21.03.2011 к договору согласованная цена за 1 единицу продукции в размере 36, 85 руб. была приемлемой для истца при ежемесячном среднегодовом объеме выборки продукции в 1 500 000 литров.

Фактически после отказа заказчика от исполнения договора, правоотношения сторон были прекращены, истцом подготовлена продукция, изготовленная до отказа заказчика от исполнения договора, которая была в последующем выбрана ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с заказом истца по оригинал-макету ответчика полиграфическим предприятием - ОАО "ИПК "Пензенская правда" изготовлена этикетка в количестве 3030000 шт., которая была получена заводом по накладным N 646 от 30.05.2011, N 663 от 31.05.2011, N 669 от 1.06.2011, N 675 от 2.06.2011, N 678 от 2.06.2011.

Объем приобретенной этикетки не превышает необходимого количества по планам производства продукции согласно пункту 4.2 Приложения N 2 от 21.03.2011, в т.ч. с учетом положений пункта 4.4. Приложения.

Общая стоимость приобретенной этикетки составила 1 033 139,96 руб.

Оплата стоимости этикетки произведена истцом платежными поручениями N 883 от 7.04.2011 г., N 1011 от 15.04.2011 г., N 1543 от 1.06.2011 г., N 1568 от 3.06.2011 г., N 1699 от 14.06.2011 г., N 1762 от 17.06.2011 г., N 1904 от 30.06.2011 г. (т.2 л.д.53-60).

Как следует из материалов дела, объем неиспользованной этикетки с учетом объема отгруженной продукции и технологических потерь в производстве составляет 1280568 шт., а ее стоимость - 437 853,12 руб.

Использование этикетки для иных целей, в том числе, для собственных нужд истца невозможно.

В ходе судебного разбирательства истцом признано, что НДС в цене полученной этикетки в конце соответствующего отчетного налогового периода был предъявлен к зачету, поэтому включение НДС в размере 18% стоимости оставшейся этикетки признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания расходов на приобретение этикетки частично в размере 371 061, 97 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Предметом спора является возмещение убытков, причиненных прекращением договора, а не требование заказчика об обязании подрядчика передать ему фактически выполненные работы до отказа от договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года по делу N А49-3660/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин