Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-564/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-5613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Артлео" (ИНН: 5008048606, ОГРН: 1085047010630): Залужного А.А., представителя (доверенность от 09.02.2012 г.),

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 7718810903, ОГРН: 1107746493183): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Мельникова Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки Сон Киры Георгиевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артлео" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-5613/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артлео" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артлео" (далее - ООО "Артлео") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 18 по г. Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), в котором просило: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал", оформленные протоколом N 4 от 07 июля 2011 года; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенную МРИ ФНС России N 46 по г. Москве 15 июля 2011 года путем внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2117747115539 (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 62).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года, от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 14 по Московской области), граждане Мельников Олег Юрьевич и Сон Кира Георгиевна (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 91, том 4, л.д. 29).

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы (том 4, л.д. 89-90, 123-125, том 5, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы; проведение экспертиз поручено Закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз". Производство по делу приостановлено до 25 февраля 2013 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 6, л.д. 27-28).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артлео" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 31-33).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Артлео" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал", оформленных протоколом N 4 от 07 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Батехи А.И. на расписке об извещении истца о собрании и одобрении им утверждения вопросов повестки дня, а также о назначении технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопросов о способе изготовлении данного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года назначены почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертиз и приостановления производства по делу, поскольку назначение экспертиз считает преждевременным, поскольку судом не получены документы, истребованные по делу, в том числе подлинные заявления Батехи А.И. в ПФРФ N 5 по г. Долгопрудный Московской области, а также свободные образцы почерка Батехи А.И. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ООО "Артлео" является участником ООО "Арсенал" с долей в размер 1/3 уставного капитала общества. Генеральным директором ООО "Артлео" в период, относящийся к принятию оспариваемых решений, являлся Батеха А.И. Он не участвовал в общем собрании участников ООО "Арсенал" и не принимал решений по вопросам повестки дня, оформленных N 4 от 07.07.2011 года. Подписи на расписке об извещении истца о собрании и одобрении им смены юридического адресы выполнены не Батехой А.И., а другим лицом.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение подлинности подписи Батехи А.И. на расписке, а также способе изготовления данного документа невозможно без специальных познаний, следует признать правомерными удовлетворение судом ходатайства о назначении судебных экспертиз и приостановление производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не дождался ответов на запросы об истребовании подлинников заявлений Батехи А.И. в ПФРФ N 5 по г. Долгопрудный Московской области, в связи с чем у суда не было в распоряжении свободных образцов почерка подписей Батехи А.И. в период проведения оспариваемого собрания (в июне или первых числах июля) для назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз при наличии разногласий сторон по вопросу достоверности подписей и подлинности изготовления документа.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-5613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев