Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14078/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-16562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16562/2012 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" - Спивак Никита Петрович (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" - Сорокина Елена Петровна (паспорт, доверенность N 9 от 02.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Окси групп" (далее - ООО "Окси групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК ЦР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 411 руб. 28 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-108).

ООО "Окси групп" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая оплату работ в кредит, то при применении аналогии закона судом первой инстанции необоснованно не были применены ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товаров в кредит. Так как, п. 4.2 договоров предусмотрены цена товара, порядок оплаты и размеры платежей, то соответственно, ответчиком нарушены сроки для оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.11.2011, 15.12.2011 между ООО "Окси групп" (подрядчик) и ООО "УК ЦР" (заказчик) заключены договоры подряда N 31-33, 37-38 (л.д. 14-15, 19-20, 25-26, 30-31, 35-36) и протоколы разногласий от 07.11.2011, 26.12.2011 (л.д. 16, 21, 27, 32, 37), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по установке пластиковых окон в 1, 2, 4-6 подъездах многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. Индустриальная, 18.

Данные работы включают в себя, в том числе шпатлевку внутренних и внешних швов, сбор и вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ.

Начало выполнения работ в течении 3-х дней с момента получения подрядчиком предоплаты, которая составляет 30 % от общей стоимости работ и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. (раздел 1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо на расчетный счет третьих лиц по письменному указанию подрядчика.

Протоколами разногласий от 07.11.2011, 26.12.2011 (л.д. 16, 21, 27, 32, 37) договора подряда N 31-33, 37-38 дополнены п. 4.2, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется равными долями (11,67%) ежемесячно в течение 6 месяцев до 12 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.4 договоров при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда представил в материалы дела акты приемки-передачи: от 29.11.2011 на сумму 35 680 руб. (договор подряда N 32), от 26.11.2011 на сумму 39 030 руб. (договор подряда N 33), от 24.02.2012 на сумму 30 520 руб. (договор подряда N37), от 24.02.2012 на сумму 30 520 руб. (договор подряда N 38; л.д. 22, 28, 33, 38).

Оплата выполненных работ ООО "УК ЦР" произведена в полном объеме платежными поручениями: от 11.11.2011 N 513 на сумму 11 562 руб., от 24.02.2012 N639 на сумму 27 278 руб., от 11.11.2011 N 514 на сумму 10 704 руб., от 24.02.2012 N 638 на сумму 24 976 руб., от 11.11.2011 N 512 на сумму 11 709 руб., от 16.05.2012 N 734 на сумму 21 364 руб., от 21.06.2012 N 781 на сумму 40 000 руб., от 30.12.2011 N 634 на сумму 126 012 руб. (л.д. 17, 18, 23, 24, 29, 34, 39, 40).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки для оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений, указал на оплату выполненных работ ответчиком в установленные сроки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно, актами приемки-передачи от 29.11.2011 на сумму 35 680 руб. (договор подряда N 32), от 26.11.2011 на сумму 39 030 руб. (договор подряда N 33), от 24.02.2012 на сумму 30 520 руб. (договор подряда N37), от 24.02.2012 на сумму 30 520 руб. (договор подряда N 38; л.д. 22, 28, 33, 38), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами подряда, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 11.11.2011 N 513 на сумму 11 562 руб., от 24.02.2012 N639 на сумму 27 278 руб., от 11.11.2011 N 514 на сумму 10 704 руб., от 24.02.2012 N 638 на сумму 24 976 руб., от 11.11.2011 N 512 на сумму 11 709 руб., от 16.05.2012 N 734 на сумму 21 364 руб., от 21.06.2012 N 781 на сумму 40 000 руб., от 30.12.2011 N 634 на сумму 126 012 руб. (л.д. 17, 18, 23, 24, 29, 34, 39, 40).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 4.1 договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо на расчетный счет третьих лиц по письменному указанию подрядчика.

Протоколами разногласий от 07.11.2011, 26.12.2011 (л.д. 16, 21, 27, 32, 37) договоры подряда N 31-33, 37-38 дополнены п. 4.2, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется равными долями (11,67%) ежемесячно в течение 6 месяцев до 12 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.4 договоров при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального прочтения условий договоров, можно сделать вывод о том, что подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты по истечении 6 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

Довод заявителя о применении ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товаров в кредит, является несостоятельным, так как в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Окси групп" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина