Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17117/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-22985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-22985/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КристОл", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650002015, ИНН 1650170925)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1061683044917, ИНН 1616016761)

о взыскании 2 329 009 руб. 84 коп. долга, 100 923 руб. 72 коп. процентов,

с участием:

от истца - Маликова Г.Х., директор (приказ, паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КристОл", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 329 009 руб. 84 коп. долга, 189 894 руб. 06 коп. пени, 189 894 руб. 06 коп. процентов.

Определением от 04.10.2012 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания пени и увеличение суммы процентов до 206 739 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании 09.11.2012 г. заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 100 923 руб. 72 коп. за период с 03.03.2012 г. по 09.11.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1061683044917, ИНН 1616016761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КристОл", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650002015, ИНН 1650170925) взыскано 2 329 009 руб. 89 коп. долга, 100 923 руб. 72 коп. процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1061683044917, ИНН 1616016761) в доход бюджета взыскано 35 149 руб. 97 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Поручить ее проведение ООО "Проектно-строительная фирма "Кариатида". Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить действительный объем работ, выполненных ООО "КристОл" по договору N 31 от 06.05.2011.

- определить стоимость работ, выполненных ООО "КристОл" по договору N 31 от 06.05.2011.

- определить соответствует ли качество работ требованиям проектной документации, действующим нормативным и нормативно-техническим актам и условиям договора, имеются ли недостатки, дефекты повреждения в объеме выполненных ООО "КристОл" по договору N 31 от 06.05.2011 работ, и, если они имеют место, определить стоимость затрат на их устранение. Поручить проведение экспертизы судебному эксперту Нурмухаметову А.Б.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом работы по договору N 31 от 06.05.2011 года не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчик не подписал акты выполненных работ. Помимо этого, заявитель указывает, что даже те работы, в обоснование выполнения которых истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, не были выполнены истцом в полном объеме и имеют недостатки. Также заявитель ссылается на то, что истец не представил ни ответчику ни в суд акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, ООО "КСК-Строй" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, т.к. материалами дела подтверждается выполнение объема работ, устранение истцом выявленных недостатков, акт об этом подписан ответчиком без замечаний, ответчик в заседание не явился, с экспертного учреждения документы не представил, денежные средства на оплату производства экспертизы не внес.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (по договору - субподрядчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) заключен договор N 31 от 06.05.2011 г. (л.д.18-19) в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить следующие виды работ:

- водоснабжение и канализация, узлы учета (внутреннее);

- водоснабжение, К-1, К-2, отопление (наружное);

- отопление и вентиляция;

- электрика;

- пожарная сигнализация;

- монтаж системы домофонной связи, согласно смете, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Яшьлек, д.65/04 (п.1.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (л.д.21-40, 43, 46) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.41-42, 44-45, 47-49), всего на сумму 4 446 510 руб. 23 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. Сумма долга на момент рассмотрения дела по существу составила 2 329 009 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ от 23.08.2011 г. (КС-2) на сумму 1 552 179 руб. 68 коп. ответчиком не подписан.

Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Довод заявителя о том, что истцом работы по договору N 31 от 06.05.2011 года не были выполнены в полном объеме, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Помимо этого, заявитель указывает, что даже те работы, в обоснование выполнения которых истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, не были выполнены истцом в полном объеме и имеют недостатки.

Между тем, согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.02.2012 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний, последним был принят весь объем работ, выполненных истцом в рамках договора N 31 от 06.05.2011 г., с указанием на то, что все работы выполнены полностью и в срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, о предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких либо замечаний относительно качества работ.

Кроме того, акты от 16.01.2012 г. и N 1 от 02.03.2012 г. подтверждают, что все недостатки были истцом устранены.

При этом, как явствует из делового оборота, сложившегося между сторонами, Голобородько М.В., подписавший акт об устранении недостатков от 16.01.2012 г. и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, был уполномочен на подписание данных актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд первой инстанции правильно определил период просрочки и верно произвел расчет процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", г.Казань, (ОГРН 1061683044917, ИНН 1616016761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КристОл", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650002015, ИНН 1650170925) 2 329 009 руб. 89 коп. долга, 100 923 руб. 72 коп. процентов, в доход бюджета 35 149 руб. 97 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-22985/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов