Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13182/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-10775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-10775/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева А.М. (доверенность от 27.12.2012); общества с ограниченной ответственностью "Евразия-СИАН" - Ширяев А.А. (доверенность от 09.01.2013), Мирсаяпова А.Р. (доверенность от 09.01.2013).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - СИАН" (далее - общество "Евразия - СИАН", ответчик) о взыскании 1 584 936 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.02.2003 по 03.11.2011, 7 555 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2003 по 03.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2011 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на основной долг в сумме 1 584 936 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (т. 1, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 283 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 195 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 03.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2011 по день фактической оплаты суммы задолженности за пользование земельным участком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 136-143).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленный Министерством расчет неосновательного обогащения в сумме 1 584 936 руб. 36 коп. необоснованно признан судом первой инстанции неправильным. Данный расчет составлен по методике, определенной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка (устанавливается в целом, без выделения застроенной и незастроенной частей); Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. В рассматриваемом случае ставка арендной платы составляет 0,60%, а кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" с 01.01.2011 составляет 35 710 519 руб. 90 коп. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за весь заявленный ко взысканию период с 04.11.2011.

Общество "Евразия - СИАН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 26.10.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2003 по 19.06.2009 в связи с истечением срока исковой давности, а также учел, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", которым определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 35 710 519 руб. 90 коп., вступило в силу лишь с 01.01.2012, то есть за пределами спорного периода (с 19.06.2009 по 03.11.2011. Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04.02.2013 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 24-27).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Ермолаеву Л.П. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске. В судебном заседании 04.02.2013 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.02.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, а также представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением расчета и контррасчета задолженности соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Евразия - СИАН" на основании договоров купли-продажи 18.10.2002 N 05/25 и от 05.04.2002 N 02/80 являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Проезд Базисный, д. 6 в г. Уфе:

-в период с 14.02.2003 по 02.11.2011 автостоянки, общей площадью 4700 кв. м, лит 1, 2, 3,

-в период с 14.01.2008 по 02.11.2011 склада общей площадью 118,9 кв. м, лит. К, нежилого помещения ТП площадью 108,5 кв. м, лит. Л, проходной площадью 61,2 кв. м, лит. Д, строения площадью 851,2 кв.м. лит Е, Е1, Е2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АБ N 272899, 04 АБ N 244998, 04 АБ N 244997, 04 АБ N 246324, 04 АБ N 244999 и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008 (т. 1, л.д. 15-19).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 12430 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 02 30:0076, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.07.2007 с разрешенным использованием - для размещения автостоянки и производственной базы (кадастровый план земельного участка от 14.08.2007 - т. 1, л.д. 45-49, кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2012 - т. 1, л.д. 88-90).

Приказом от 22.04.2008 N 541 Министерство предоставило данный земельный участок ответчику в аренду сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 13). Однако договор аренды в установленной форме между сторонами не оформлен не был.

12.10.2011 между обществом "Евразия-СИАН" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-04-11, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проезд Базисный, д. 6.

Переход права собственности на данные объекты от общества "Евразия-СИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2011, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом оснований и не платил за пользование, истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.02.2003 по 03.11.2011 и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К иску приложены расчеты арендной платы в спорный период (т. 1, л.д. 78-87).

Возражая в ходе судебного разбирательства по существу исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на ошибочность представленных истцом расчетов суммы неосновательного обогащения в части применения размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 31-33, расчет арендной платы - т. 1, л.д. 94).

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что на дату подачи иска (19.06.2012) Министерством пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 584 936 руб. 65 коп. за период 14.02.2003 по 19.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 555 руб. 80 коп. за период с 15.02.2003 по 19.06.2009. Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался спорным земельным участком до 03.11.2011, договорные арендные отношения между сторонами не были оформлены, в период владения объектами недвижимости ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Расчет арендной платы за 2009 - 2011 годы, составленный истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 35 710 519 руб. 9 коп., суд первой инстанции признал неправильным, указав, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", которым установлена названная кадастровая стоимость спорного земельного участка, вступило в силу с 01.01.2012, то есть за пределами спорного периода.

По расчету суда первой инстанции, составленному в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", сумма неосновательного обогащения за период с 19.06.2009 по 03.11.2011 составила 2 283 руб. 97 коп. Соответственно, судом первой инстанции была пересчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 19.06.2009 по 03.11.2011 составила 195 руб. 27 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 31-33).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения Министерства с иском в арбитражный суд 19.06.2012 (согласно штампу суда на исковым заявлении - т. 1, л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 14.02.2003 по 18.06.2009, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2003 по 18.06.2009, а расчет задолженности следует произвести за период с 19.06.2009 по 02.11.2011 (далее - спорный период), то есть в пределах трехгодичного срока и с учетом того обстоятельства, что переход права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество от общества "Евразия-СИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2011.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 12 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что общество "Евразия-СИАН" после приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 18.10.2002 N 05/25 и от 05.04.2002 N 02/80 в собственность не оформляло права на землю под указанными выше объектами недвижимости в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Евразия-СИАН" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 02 30:0076 к категории земель, государственная собственность на которые разграничена, в материалах дела не имеется. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка от 14.08.2009 N 2255/07-01-0609 усматривается, что данный участок находится в государственной собственности (в графе "Вид права" указано "Государственная собственность", в графе "Правообладатель" правообладатель не указан).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом в названной норме закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании положений Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (часть 1 статьи 2, статья 25.2) и Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе" Министерство является уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области земельных отношений, осуществляющим функции по распоряжению следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Башкортостан - городе Уфе: 1) на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Башкортостан; 2) предоставленными государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан, казенному предприятию Республики Башкортостан, государственному учреждению Республики Башкортостан, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Республики Башкортостан; 3) предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан; 4) занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан; 5) занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан; 6) подлежащими отнесению к государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании представители общества "Евразия-СИАН" не оспаривали полномочий Министерства на распоряжение спорным земельным участком, пояснили суду апелляционной инстанции, что недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, ранее было отчуждено из государственной собственности Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемой ситуации именно Министерство является потерпевшим лицом, обладающим субъективным правом требования к обществу "Евразия-СИАН" в размере подлежащих уплате, но не уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:05 02 30:0076 в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

На территории города Уфы нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемые Министерством в аренду юридическим и физическим лицам, в спорный период являлись:

-постановление Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю" (далее - Постановление N 286) - в период с 19.06.2009 по 31.12.2009;

-постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 480) - в период с 01.01.2010 по 02.11.2011.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением N 286, с 01.01.2009 размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением N 480, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Площадь спорного земельного участка составляет 12430 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 14.08.2007 - т. 1, л.д. 45).

В соответствии с Постановлениями N 280 и N 480 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в спорный период составлял 0,6 (земельные участки, занятые производственными базами промышленных предприятий), что не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2007 N 58 "Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель городских округов город Уфа и город Стерлитамак Республики Башкортостан" (утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в спорный период составлял 11,7 руб./кв. м.

Согласно кадастровой справке, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан кадастровая стоимость спорного земельного участка на 20.06.2009 составляла 145 431 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:05 02 30:0076 за период с 19.06.2009 по 02.11.2011 составляет

12430 кв. м * 11,7 руб./кв. м * 0,6 % = 872,59 руб. в год, то есть 872,59 руб. /360 дней = 2,42 руб. в день

2,42 руб. * 867 дней пользования (с 19.06.2009 по 02.11.2011) = 2 098 руб. 14 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод Министерства о том, что при расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" (35 710 519 руб.). Названное постановление вступило в законную силу с 01.01.2012, то есть за пределами спорного периода, тогда как на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Утверждение Министерства о том, что применение при расчете арендной платы за спорный период значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (11,7 руб./кв. м), действовавшего в указанный период, в настоящее время нецелесообразно и несправедливо с учетом кадастровой стоимости земельного участка в настоящее время, не основано на нормах закона.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате пользования земельным участком в спорный период не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, к ответчику следует применить меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив на задолженность, образовавшуюся в спорный период (с 19.06.2009 по 02.11.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2003 по 18.06.2009.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 283 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 19.06.2009 по 03.11.2011, насчитав на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 03.11.2011 в сумме 195 руб. 27 коп. и за период с 04.11.2011 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 19.06.2009 по 02.11.2011 составляет 2 098 руб. 14 коп., то есть сумму меньшую, чем взыскал суд первой инстанции.

Однако в судебном заседании 04.02.2013 представители общества "Евразия-СИАН" пояснили суду первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 26.10.2012 в части взысканного неосновательного обогащения в сумме 2 283 руб. 97 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просили оставить решение суда без изменения (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2013). Министерство же обжаловало решение суда первой инстанции от 06.10.2012 по существу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и не может выйти за пределы данной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-10775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова