Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41790/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-126776/12-156-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-126776/12-156-1206

по иску ООО "СК Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; 129085, г.Москва, пр-д Ольминского, д. 3А)

о взыскании 99 752,89 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) в пользу ООО "СК Цюрих" (далее - истец) 99 752,89 руб. в счет возмещения ущерба, 3 990,12 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК Цюрих", ОСАО "Россия", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный номер Е 243 КН 150.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "СК Цюрих" на основании полиса ДСТ 0756109 от 09.06.2010 (л.д.9).

Актом осмотра N 50878 (л.д. 15) установлены повреждения, причиненные автомобилю Мазда, государственный номер Е 243 КН 150. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Независемость-Химки", что подтверждается заказ-нарядом N 157635 (л.д. 19), счетом от 04.02.2012 (л.д. 23), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 116 860,47 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 116 860,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 44060 от 20.02.2012 (л.д. 24).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 (л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Тойота", г.р.з. К 211 КН 190, Качапкина С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0568001637.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец 20.04.2012 обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 752,89 руб. (л.д.26)

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Цюрих" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 99 752,89 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 99 752,89 руб. (л.д. 25)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК Цюрих" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 99 752,89 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена платежным поручением N 34747 от 23.08.2012 судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт перечисления страхового возмещения истцу, поскольку оригинал платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не заверена. Кроме того, не представлена выписка банка с лицевого счета ответчика в качестве доказательства списания денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-126776/12-156-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева