Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-16613/12

гор. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-23716/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23716/2012 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика - Астапова А.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2012.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, находящимся на территории нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 25В, выразившееся в препятствии вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН", с решением суда первой инстанции не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-18. Р.

Согласно п. 2.1 договора истец арендует помещение: комната N 35, общей площадью 51,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25В (Торговый Комплекс "Московский").

Согласно п. 2.2 указанного договора помещение используется арендатором для ведения коммерческой деятельности, торговая марка товара - "GEOX".

По утверждению истца, товар, принадлежащий ему на праве собственности, находится в здании по указанному адресу, однако ответчик препятствует вывозу указанного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Также, суд первой инстанции не признал доказанным факт нахождения товара, принадлежащего истцу, в здании, помещение в котором арендуется последним.

Напротив, представленными ответчиком актами осмотра помещения от 16 июля 2012 года, от 17 июля 2012 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2012 года, от 20 июля 2012 года, от 21 июля 2012 года, от 22 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года, от 24 июля 2012 года, от 25 июля 2012 года, от 26 июля 2012 года, от 27 июля 2012 года подтверждается, что помещение, арендованное истцом по договору, закрыто, коммерческая деятельность истцом в данном помещении не ведется.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным имуществом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Более того, истец не конкретизировал в исковом заявлении, в распоряжении каким именно имуществом чинит препятствия ответчик, тогда как суд при принятии искового заявления к производству, а в дальнейшем и при назначении дела к судебному разбирательству указывал в определениях на необходимость уточнения перечня имущества, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что товар находится в другом помещении не подтверждается материалами дела, доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в жалобе утверждает, что кроме договора аренды нежилого помещения N 1-18. Р между истцом и ответчиком заключен договор аренды складского помещения.

Доказательств данного утверждения истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-23716/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев