Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40906/12

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-112449/12-157-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орас-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2012 по делу N А40-112449/12-157-1052,

принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1037871000914)

к ООО "Орас-Холдинг" (1097746028016)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Свиридова С.В. по дов. N 0124 от 24.01.2013

от ответчика Филь И.А. по дов. N 21 от 01.11.2012,

Ревякин М.А. по дов. N 2 от 29.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орас-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1566 870,97 руб.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Орас-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изложенный в решении вывод суда о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного взноса, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 27.12.2011 N а/18-2011 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 27.11.2012 комнаты N N 1-3, 3а, 4, 6-21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 23-35,35а, 36,-39, 39а, 40, 41, 43, 43а, 44-46 на 2-ом этаже и комнату N 2 на 1-ом этаже общей площадью 899,5кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня,д.22.

П. 6.1. договора установлена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 3598 000 руб., в т.ч. НДС, которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж");

Установлено, что данная обязанность арендатором была выполнена уплатой арендодателю п/п от 10.01.2012 N 1 и п/п от 16.01.2012 N 20 денежных средств в сумме 3598 000 руб.

Условиями договора также предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю являющиеся объектом аренды помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Установлено, что обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в порядке, установленном п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ; 04.07.2012 являющееся объектом аренды по Договору аренды имущество возвращено арендатором арендодателю с составлением сторонами удостоверяющего данное обстоятельства письменного документа (л.д. 39 том 1), документирующего в т.ч. результаты обследования являющихся объектом аренды помещений непосредственно после периода прекращения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у арендатора в силу ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ права требовать возврата арендодателем неосновательного денежного обогащения в виде остатка незачтенного "обеспечительного платежа", установленные сделкой основания удержания которого отпали, в размере 1566 870 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Актом от 04.07.2012 (л.д.39 том 1) установлено, что в нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями, а именно: с имеющимся объемом нарушений, определяемых в п.п.7.23,7.24,7.28.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Условиями договора (п.п.6.2, 6.4, 6.6, 6.7) предусмотрено права арендодателя из суммы "обеспечительного платежа" получить удовлетворение своим требованиям к арендатору, а именно: об уплате арендатором арендной платы; по возмещению штрафных санкций (п.7.19); по осуществлению текущего ремонта (п.7.23); по осуществлению демонтажа вывесок и отделимых улучшений, а также по исполнению иных обязанностей (п.7.24); об уплате арендатором неустоек (пени, штрафов), в том числе, но, не ограничиваясь, штрафных санкций за досрочное расторжение договора по инициативе и/или вине арендатора (9.4); об исполнении обязательств, предусмотренных п.7.28.

П. 9.3 договора установлено, что за неисполнение какой-либо из обязанностей или нарушение арендатором условий, предусмотренных п. 7.12-7.28, 7.30, 7.35, 736, 13.5.3 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере, рассчитываемом по формуле: 1/12 арендной платы за год.

Согласно п.6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором какого-либо обязательства, указанного в п.6.2 договора, арендодатель направляет арендатору письменное требование о размере, причине и дате взыскания "обеспечительного платежа", расчет и письменное объяснение.

Установлено, что данная обязанность арендодателем была выполнена надлежащим образом.

Так, письмом исх.от 19.06.2012 N 097 арендодатель сообщил, что из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору, в т.ч. об уплате 1/12 арендной платы за год в размере 1799 000 руб. установленных п. 9.3 договора сумм штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по прекращении договора аренды у арендодателя отсутствует обязанность возвратить арендатору обеспечительный платеж, поскольку он полностью был использован в погашение требований арендодателя об уплате арендной платы, взыскании штрафа/неустойки за неисполнение арендатором установленной п.п. 7.23, 7.24, 7.28, 7.30 обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению расходы Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-112449/12-157-1052 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит" (ОГРН 10378710000914) в пользу ООО "Орас-Холдинг" (ОГРН 1097746028016) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева