Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-20755/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Шульц С.В. представитель по доверенности от 18.12.2012, паспорт,

от Саморуковой Л.В.: Дворянский Д.А. представитель по доверенности от 21.08.2012, паспорт, Саморукова Л.В. по паспорту,

от Лебедевой Г.В.: Уцеховская Г.Р. представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2012) конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - ГК "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-9862/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - ГК "Агентства по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 (резолютивная часть объявлена 07.05.2009) ОАО "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентства по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНКАСБАНК" в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

13.09.2012 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде наложения ареста на имущество Гительсона А.В., зарегистрированного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Типанова, д.7, кв. 112, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 754 784 859 руб. 67 коп.; наложения ареста на имущество Лебедевой Т.В., зарегистрированной по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д.53, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 686 277 800 руб. 01 коп.; наложения ареста на имущество Саморуковой Л.В., зарегистрированной по адресу: 190121, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 56, кв. 34, установив общую сумму ответственности имущества, подлежащего аресту, в размере 253 460 191 руб. 57 коп.

Определением от 01.10.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 01.10.2012 и принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в следующих размерах:

- в отношении имущества Гительсона А.В. - в размере 4 754 784 859,67 руб.;

- в отношении имущества Лебедевой Т.В. - в размере 5 686 277 800,01 руб.;

- в отношении имущества Саморуковой Л.В. - в размере 253 460 191,57 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие срочных обеспечительных мер позволит указанным лицам беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом к моменту принятия судебного акта по делу о привлечении их к субсидиарной ответственности, кроме того податель жалобы указывает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, а поэтому отсутствие таких документов не может являться причиной для отказа в применении обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков Саморуковой Л.В. и Лебедевой Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, как верно указано судом первой инстанции, в обоснование принятия обеспечительных мер указал только на то, что непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер. Доказательства наличия у привлекаемых к ответственности лиц имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, равно как и доказательства предпринимаемых ими действий по отчуждению этого имущества, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко