Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10195/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

N А05-10967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадрина А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" представителя Билева Г.А. по доверенности от 25.07.2012, в Арбитражном суде Архангельской области от Петряшева Г.В. представителя Пигуновой Е.В. по доверенности от 05.09.2012 и от Стоцкого Владислава Николаевича представителя Кулакова А.С. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петряшева Геннадия Васильевича и Стоцкого Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу N А05-10967/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1022900838674; далее - ООО "Архитектор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Петряшева Геннадия Васильевича (далее - Петяшев Г.В.) и Стоцкого Владислава Николаевича (далее - Стоцкий В.Н.) в солидарном порядке 145 000 руб. долга за работы по изготовлению проектной документации для строительства павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики, выполненные по договору от 20.09.2011 N 78-11 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указано общество с ограниченной ответственностью "Северный ручей" (далее - ООО "Северный ручей").

Решением от 14.11.2012 суд взыскал в пользу истца с Петряшева Г.В. 72 485 руб. 12 коп. задолженности, 2674 руб. 46 коп. судебных расходов, со Стоцкого В.Н. - 72 485 руб. 12 коп. задолженности, 2674 руб. 46 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Петряшев Г.В. и Стоцкий В.Н. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Петряшева Г.В. сводились к тому, что в его адрес от Общества не поступали ни проектная документация, ни акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец не представил акта в материалы настоящего дела. Договор не предусматривает возможности принятия работ лишь одним заказчиком - Стоцким В.Н. без передачи документации Петряшеву Г.В. Выдача документации иному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед Петряшевым Г.В. и не является основанием для возложения на него обязанности по оплате работ, которые он не принимал. В материалах дела отсутствует проектная документация в части выполнения "Электроснабжения наружного". Задание на проектирование к договору подряда от 20.09.2011 стороны не подписывали. Заказчики такое задание не утверждали. Представленное в материалы дела задание подписано представителем ООО "Северный ручей" Селиверстовой по доверенности от 18.07.2011. Доверенность в материалы дела не представлена.

Доводы Стоцкого В.Н. сводятся к тому, что арбитражный суд необоснованно принял исковое заявление ООО "Архитектор" к своему производству. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Суд не принял во внимание, что подрядчик не согласовывал задание на проектирование. Акт сдачи-приемки выполненных работ имеется в материалах дела, но этот документ полностью сфальсифицирован подрядчиком, на что было обращено внимание суда. Данный акт подписан работником подрядчика Селиверстовой от имени ответчиков по доверенности от 03.06.2011, которая никогда не выдавалась. После получения всех этих документов подрядчик не сделал ни одного повторного действия для согласования самого проекта в администрации города Северодвинска и до сих пор такого согласования не имеется. Приняв исковое заявление к производству и проведя судебное расследование, суд не дал правильной оценки следующим обстоятельствам: отсутствию утвержденного заказчиком заданию на проектирование согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отсутствию необходимых согласований проекта согласно статье 760 ГК РФ; неисполнению подрядчиком условий части 3 договора подряда по передаче проекта заказчику; неисполнению подрядчиком договора в части проектирования наружных электрических сетей согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ и несогласованию с заказчиком изменения договора; расторжению договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком условий договора. Суд не учел, что Положение о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденному решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N 144 (далее - Положение N 144) отменено. Подрядчик представил в суд СНиП, не соответствующий виду проектируемого объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) представители Петряшева Г.В. и Стоцкого В.Н. доводы и требования жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "Архитектор" в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектор" (подрядчик), Петряшев Г.В. и Стоцкий В.Н. (заказчик) 20.09.2011 подписали договор подряда на выполнение проектных работ N 78-11.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию для строительства павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики технического состояния автомобилей в городе Северодвинске в районе улицы Юбилейной, 49/48 в составе: генерального плана, архитектурных решений, конструкций железобетонных ниже отметки 0, тепловых сетей, электроснабжения наружного, наружных сетей водоснабжения и канализации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.3 подрядчик обязан приступить к проведению работ не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения договора, завершить выполнение работ в срок не позднее 20.10.2011. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон в случае возникновения дополнительных требований, не предусмотренных заключенным договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работ - 384 руб. за 1 кв. м общей площади объектов в составе разделов проектной документации, указанной в пункте 1.1.

Согласно пункту 4.2, предварительная оплата по договору составляет 50 % от общей стоимости проектирования.

Во исполнение пункта 4.2 договора произведена предварительная оплата в размере 284 000 руб., принятая истцом от представителя ответчиков Котловой Е.Е. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.09.2011 N 25 на 100 000 руб., от 28.10.2011 N 29 на 50 000 руб., от 20.09.2012 N 16 на 134 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчиков за выполненные по договору работы составила 145 000 руб.

Поскольку проект для строительства павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики был изготовлен, а ответчики уклонились от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд не согласился лишь с определением ответственности ответчиков солидарно, сославшись на статью 322 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые норма главы 34 ГК РФ и договором от 20.09.2011 N 78-11.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по договору и передал проектную документацию, предусмотренную договором от 20.09.2011 N 78-11 в полном объеме в конце сентября 2011 года Стоцкому В.Н.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению проекта подтверждается также сопроводительным письмом ООО "Северный ручей", адресованным в Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования "Северодвинск", которым изготовленный проект 21.10.2011 направлялся на согласование.

Оценивая все представленные в совокупности сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что оспаривание принадлежности подписи Стоцким В.Н., проставленной от имени директора ООО "Северный ручей", не опровергает факта получения Управлением архитектуры выполненного истцом проекта 89-0794-11 "Временные объекты-павильоны шиномонтажа, автомойки и диагностики технического состояния автомобилей в районе ул. Юбилейная 49/48 (квартал 150)".

В материалах дела имеется письмо Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Северодвинск" в адрес директора ООО "Северный ручей", в котором сообщается о согласовании проекта 89-0794-11 и признании его соответствующим требованиям пакета исходно-разрешительной документации N 2630, а также письмо ОАО "ТГК N 2" от 07.02.2012, адресованное директору ООО "Северный ручей", в котором теплоснабжающая организация согласовала представленный проект N 89-0794-11.

Таким образом, довод истца о том, что работы по договору выполнены, а их результата заказчику передан, ответчиками не опровергнут, судом установлен и признан доказанным.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчики обязаны в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что ответчики данную обязанность не исполнили надлежащим образом. Стоцкий В.Н. направил ООО "Архитектор" претензию по поводу срока выполнения работ и их качества спустя 9 месяцев с даты завершения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок является неразумным, а действия ответчиков - недобросовестными и несоответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

В подтверждение факта наличия недостатков у изготовленного проекта ответчики представили в материалы дела следующие документы: письмо общества с ограниченной ответственностью "Севмаш" от 24.04.2012, в котором ООО "Северный ручей" отказано в согласовании раздела проекта 89-0794-11-НВК и предложило его доработать с учетом выданных Технических условий на подключение к системе водоотведения; письмо Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Северодвинск" N 04-01-08/22, адресованное директору ООО "Северный ручей", в котором указано, что представленный на согласование проект 89-0794-11 признан соответствующим требованиям пакета исходно-разрешительной документации N 2630, но предложено для получения ордеров на разрытие с целью подключения инженерных коммуникаций согласовать трассы прохождения инженерных коммуникаций с владельцами земельных участков, на которых предусмотрена их прокладка; письмо ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" от 27.09.2012 N 998, которым отказано в принятии проектной документации объекта капитального строительства "Павильон шиномонтажа, автомойки и диагностики технического состояния автомобилей в районе улицы Юбилейная, дом 49/48 (квартал 150)", в связи с отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал подробный правовой анализ вышеперечисленным документам и указал, что они не свидетельствуют о невыполнении, выполнении не в полном объеме либо некачественном выполнении работ по договору подряда. Отсутствие необходимых согласований само по себе не является доказательством факта выполнения работ с такими недостатками, которые являются неустранимыми и существенными и позволяют ответчикам не принимать результат работ и его не оплачивать.

Доказательства того, что истец отказался от доработки проекта в соответствии с представленными замечаниями, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно указал, что правовых оснований для признания отказа Стоцкого В.Н. от исполнения договора, содержащегося в претензии от 18.07.2012, правомерным, а договора - расторгнутым, не имеется в силу статей 407 и 450 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Стоцкий В.Н. направил Обществу претензию от 18.07.2012 о расторжении договора подряда, которая получена последним 20.07.2012.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании статей 407, 450, 717 ГК РФ суд правомерно указал, что ответчики не воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы. На момент обращения с претензией работы по договору были выполнены.

Ссылки подателей жалоб на утрату интереса к результату работ по договору не принимаются во внимание по вышеизложенному основанию. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от исполнения договорной обязанности оплатить фактически выполненные работы, так как ответчики до окончания истцом заказанных работ не воспользовались правом на прекращение договорных отношений.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Архитектор", оснований для отказа в иске не имелось.

Довод Петряшева Г.В. о том, что ему изготовленный проект истцом не передавался, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Суд, отклоняя данное возражение ответчика, указал, что заказчиком проекта выступали Стоцкий В.Н. и Петряшев Г.В. Условиями договора не предусмотрена передача изготовленной проектной документации каждому их них. Передав проекта одному из заказчиков и направив его на согласование в контролирующие органы, истец исполнил свою обязанность по договору в полном объеме.

При определении суммы задолженности за выполненные работы, суд исходил из условий пункта 4.1, цены работ и суммы общих площадей двух спроектированных павильонов 683 кв.м и 434,11 кв.м, учел внесенную предоплату, и удовлетворил иск в размере 144 970 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Отказывая истцу также в требовании о солидарном характере ответственности ответчиков, суд руководствовался статьей 322 ГК РФ.

Поскольку ответчики не являются предпринимателями, учитывая, что ни законом, ни договором их солидарная обязанность не предусмотрена, а денежное обязательство нельзя признать неделимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с каждого ответчика в размере 72 485 руб. 12 коп.

Правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение спора, который неподведомственен арбитражному суда, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действительно, настоящий спор по субъектному составу должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2012 ООО "Архитектор" уже отказано в принятии искового заявления к Стоцкому В.Н. и Петряшеву Г.В. о взыскании долга по договору подряда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В данном случае споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, также не принимается во внимание, поскольку вышеназванное определение вступило в законную силу. Не реализация истцом своего процессуального права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции не дает правовых оснований арбитражному суду прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу N А05-10967/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петряшева Геннадия Васильевича и Стоцкого Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина