Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-1305/13

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-7943/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1305/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2012 года по делу N А75-7943/2012 (судья Неугодников И.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ОГРН 1028600591194, ИНН 8602107940) о взыскании 88 907 руб. 52 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-7943/2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" взыскано в пользу Администрации города Сургута долг по договору от 08.05.2001 N 397 аренды земельного участка за период с 01.07.2009 по 11.11.2009 в размере 69 122 руб. 91 коп., договорной неустойки за период с 03.06.2009 по 06.09.2012 в размере 19 784 руб. 61 коп., всего 88 907 руб. 52 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 556 руб. 30 коп..

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом Администрации города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2012 года изменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей за период 03.06.2009 по 06.09.2012 в размере 126 380 руб. 61 коп.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года истек 17 декабря 2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой 28 декабря 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В приложенном к жалобе ходатайстве Администрация города Сургут просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом ни в тексте самой жалобы, ни в отдельном документе заявитель не привёл какого-либо обоснования этому ходатайству.

Заявитель не указывает причины, по которым апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока. С ходатайством заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Соответственно, у суда нет оснований считать, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления Администрации города Сургут срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

А.В. Веревкин