Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-21224/12, N 09АП-21225/2012

г. Москва

N 09АП-21224/2012-ГК N 09АП-21225/2012-ГК

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-92833/11-110-768

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Астрель", Transavision Limited (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-92833/11-110-768, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Издательство Астрель"

к AST-RеLease Holdings Ltd.(Кипр)

третьи лица: ООО НПП "ПараТайп", ООО "Мир Игр", Несин Роман Васильевич, Торбеев Александр Владимирович, Transavision Limited (Кипр)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. - доверенность от 09.09.2010

от третьих лиц:

от Transavision Limited (Кипр) - Лабзин М.В., доверенность от 29.09.2011, Крец В.В. - доверенность от 29.09.2011, Латыев А.Н. - доверенность от 29.09.2011;

от Несина Романа Васильевича - Лабзин М.В., доверенность от 16.01.2012;

от ООО НПП "ПараТайп" - Драбкин А.В., доверенность от 03.09.2012, Латыев А.Н. - доверенность от 12.03.2012;

от Торбеева Александра Владимировича - Родионов М.Ю. - доверенность от 31.01.2012;

от ООО "Мир Игр" - Латыев А.Н., доверенность от 09.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - ООО "Издательство Астрель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании AST-ReLease Holdings Ltd. (далее - Компания АСТ-Рилис Холдингз Лтд, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Компания Transavision Limited (далее - Компания Трансавижн Лимитед) ООО "Мир Игр", Несин Роман Валерьевич, Торбеев Александр Владимирович и Компания ParaType Inc. (далее - Компания ПараТайп Инк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не имел реальной возможности установить, нарушают ли условия лицензионного договора от 29.12.2008 N 02/А исключительные права каких-либо лиц на произведения, указанные в предмете указанного договора. При таких обстоятельствах, ответчик не знал и не мог знать о производном характере знаков шрифта, применяемого для начертания логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", в связи, с чем предоставил истцу исключительную сублицензию на условиях оспариваемого договора.

В отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны правообладателя (ООО НПП "ПараТайп") судом не установлены какие-либо нарушения при заключении спорного договора.

Суд сослался на действия сторон и оформленными впоследствии документами со ссылкой на конкретные выпущенные книги, которыми вносилась полная определенность в смысл условий договоров об их предмете и об используемых объектах авторского права.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Издательство Астрель" и Компания Трансавижн Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых не согласились с решением от 03.04.2012.

В своей апелляционной жалобе истец просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом не разрешен вопрос о том, являлась ли Компания Трансавижн Лимитед правообладателем исключительного права на произведения, являющиеся предметом сублицензионного договора между истцом и ответчиком.

При исследовании вопроса о действительности оспариваемого договора судом не было выяснено, является ли произведение - логотип "S.T.A.L.K.E.R.", право на использование которого предоставлено истцу по договору, оригинальным или производным.

Истец считает, что судом не было выяснено, могло ли осуществляться исключительное право на произведение - логотип "S.T.A.L.K.E.R." в соответствии с законодательством страны происхождения указанного произведения.

ООО "Издательство Астрель" указывает на неприменение судом первой инстанции статей 168, 422, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда, по мнению истца, о том, что отсутствие со стороны третьего лица ООО НПП "ПараТайп" правопритязаний относительно предмета спора является основанием для отказа в признании оспариваемого договора ничтожным, основано на неправильном истолковании статей 421, 422, 1229 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе третье лицо просило изменить мотивировочную часть решения от 03.04.2012, дополнив ее признанием того, что логотип "S.T.A.L.K.E.R." охраняется авторским правом, его правообладателем является Компания Трансавижн Лимитед, а его создание и использование не затрагивает прав на шрифт, с помощью которого выполнены исходные буквы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить, против удовлетворения жалобы третьего лица возражал.

Представитель Компании Трансавижн Лимитед доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения.

Представители третьих лиц: Несина Р.В., ООО НПП "ПараТайп", ООО "Мир Игр", Компания ПараТайп Инк против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, доводы жалобы Компании Трансавижн Лимитед поддержали.

Представитель Тарбеева А.В. доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Ответчик Компания АСТ-Рилис Холдингз Лтд, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В своем отзыве, поступившем через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о признании иска ООО "Издательство Астрель".

Дело рассматривалось в порядке статей123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

В то же время, учитывая наличие по данному делу двух апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дачи оценки доводам жалобы и выводам решения суда первой инстанции от 03.04.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2008 между Компанией АСТ-Рилис Холдингз Лтд и Компанией Трансавижн Лимитед был заключен договор N 02/А, в соответствии с которым Компания Трансавижн Лимитед предоставило ответчику исключительную лицензию на использование объектов авторского права - логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", а также скриншотов, любых иных графических, в том числе, комбинированных решений, использованных в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyb и "S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky". При этом преамбулой названного договора было предусмотрено право ответчика на предоставление ООО "Издательство Астрель" сублицензии на использование предусмотренных названным договором объектов авторского права.

В дальнейшем, 30.12.2008 между ООО "Издательство Астрель" и Компанией АСТ-Рилис Холдингз Лтд заключен договор, согласно которому ответчик предоставил истцу сублицензию на использование объектов авторского права: логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", скриншотов, любых иных графических (в т.ч. комбинированных) решений, использованных в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl и "S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky".

Истцу из письма ООО НПП "ПараТайп" от 28.06.2011 N 06-12 стало известно, что исключительное право на произведение полиграфического дизайна - шрифтовую гарнитуру "Montblanc", с использованием которого исполнен логотип "S.T.A.L.K.E.R.", принадлежит ООО НПП "ПараТайп", которое не предоставляло Компании Трансавижн Лимитед каких-либо прав на использование указанного шрифта.

ООО "Издательство Астрель", заявляя иск, указывает на отсутствие у ответчика исключительного права на объект интеллектуальной деятельности - шрифтовую гарнитуру, а также неопределенность предмета договора (конкретного произведения) в отношении любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, используемых в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl" и "S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие у ответчика сведений о правообладателе шрифтовой гарнитуры, который в суде не заявлял претензий ни к истцу, ни к ответчику.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами решения от 03.04.2012, исходя из следующего.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения графики и дизайна, к которым относятся шрифтовые гарнитуры, являются объектами авторского права.

Согласно статье 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателем.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ договор от 30.12.2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности предмета сублицензионного договора, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 1235 ГК РФ сделка не содержит указание на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности, за исключением логотипа "S.T.A.L.K.E.R.". При этом указание в предмете указанного договора на такие объекты как "любые иные (вт.ч. комбинированные) решения, использованные в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl" и "S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky" не позволяет определить конкретное произведение, выраженное в материальной форме.

Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами объектов, относящихся к предмету оспариваемого договора, при оформлении книг, является не основанным на материалах дела.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сублицензионный договор от 3012.2008 является ничтожным.

Как следует из лицензионного соглашения (т.4 л.д.7-21) правообладателем шрифтов и шрифтового программного обеспечения (ПО) является Компания ПараТайп Инк (ParaType Inc.), которая 25.07.2011 предоставила исключительную лицензию, без ограничения территории и срока действия на использование шрифтов и шрифтового ПО "Монблан" в четырех начертаниях и "Маттерхорн" в одном начертании.

Логотип разработан на основании шрифта "Montblanc", разработанного в фирме ПараТайп в 1993 году дизайнером Тарбеевым (т.1 л.д. 121). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 28 Постановления от 26 марта 2009 года N 5, N 29) в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из представленного Заключения специалиста N 420/11 (т.1 л.д.112-124) знаки букв, применяемые для начертания обозначения "S.T.A.L.K.E.R." по своему графическому начертанию являются переработкой соответствующих знаков букв шрифта "Montblanc Extra Condensed" и не носит творческого характера.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заключение является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в указанном заключении, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица, полагая, что образом, логотип "S.T.A.L.K.E.R." не может быть признан объектом авторского права.

Отсутствие правопритязаний ООО НПП "ПараТайп" к истцу и ответчику по поводу использования шрифтовой гарнитуры (шрифта), о котором третье лицо указало в своем отзыве, не свидетельствует о наличии договорных отношений по передаче прав на использование шрифтовой гарнитуры (шрифта) либо шрифтового программного обеспечения. Данные обстоятельства не могли освобождать ответчика при заключении спорного договора от представления доказательств наличия передаваемых прав.

Довод жалобы третьего лица о наличии прав автора на логотип "S.T.A.L.K.E.R." у Несина Р.В. судом отклоняется, поскольку при создании данного логотипа не были соблюдены права автора оригинальных шрифтов, положенных в основу указанного логотипа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования иска и жалобы истца, доводы которых нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба третьего лица подлежит отклонению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-92833/11-110-768 отменить.

Признать недействительным договор от 30.12.2008, заключенный между ООО "Издательство Астрель" и AST-RеLease Holdings Ltd.(Кипр).

В удовлетворении апелляционной жалобы Transavision Limited (Кипр) отказать.

Взыскать с AST-RеLease Holdings Ltd.(Кипр) в пользу ООО "Издательство Астрель" 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева