Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-10/13

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

Дело N А25-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам и открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2012 по делу N А25-1149/2012 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлениям Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ОГРН 1020900509442, ИНН 0901046635) и открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ОГРН 1020900513215, ИНН 0901048801) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Контролер",

при участии в судебном заседании: от заявителя Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Урусова И.А. по доверенности N 005 от 07.06.12 и Пенгановой Х.Р. по доверенности N006 от 12.0512; от заявителя Открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" Осмаевой С.М. по доверенности N 875 от 29.11.12; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Матакаева И.И. по доверенности N 2077-1/3 от 01.10.12; от третьего лица ООО "Контролер" Фонграт Я.В. по доверенности N 38 от 17.05.12; от третьего лица ООО "Многофункциональный расчетный центр" Фонграт Я.В. по доверенности от 12.05.12,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2012 отказано в удовлетворении заявлений Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - Управление по тарифам и ценам) и ОАО "Черкесские городские электрические сети" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.04.2012 N 707-1/15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.04.2012 N 3 об устранении нарушений. Суд указал на доказанность установленных решением УФАС согласованных действий заявителей по включению в тариф на электроэнергию на 2012 год необоснованных расходов общества по оплате услуг третьих лиц по учету потребителей и приему от них платежей, результатом которых стало увеличение тарифов на электроэнергию; ущемление интересов потребителей электрической энергии, лишенных возможности выбора порядка и формы оплаты за потребляемые ресурсы; ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов на рынке учета потребителей и приема платежей от населения.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податели жалоб не согласны с выводом суда о том, что общество не было вправе включать в тариф спорные расходы, а Управление по тарифам и ценам - утверждать тариф с учетом этой составляющей. Заявители также считают, что антимонопольный орган не доказал необоснованности заявленной и утвержденной величины указанных расходов. В этой связи заявители считают необоснованным вывод суда о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Антимонопольный орган в отзыве считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

ООО "Многофункциональный расчетный центр" и ООО "Контролер", участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах поддерживают позиции заявителей.

В судебном заседании представители участников дела настаивают на доводах, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству постановления Управления по тарифам и ценам от 11.11.2011 N 98 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению КЧР на 2012 год".

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном включении в тариф расходов общества, связанных с оплатой услуг третьих лиц по ведению учета потребителей и приему платежей за электрическую энергию. В действиях заявителей УФАС усмотрело согласованность, направленную на ограничение конкуренции и повышение тарифов на электрическую энергию, и признало их нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал в срок до 15.06.2012:

Управление по тарифам ценам - исключить из состава тарифа расходы общества на ведение учета потребителей и прием платежей;

общество - исключить из финансовых потребностей необоснованные затраты, связанные с приемом платежей и ведением учета потребителей.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 N 240-э/5 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год" установлены предельные (максимальные) уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой по полугодиям: на первое полугодие 2012 года минимальный размер тарифа утвержден в размере 2,74 руб./кВт/час, максимальный - 2,75 руб./кВт/час; на второе полугодие 2012 года минимальный размер тарифа утвержден в размере 2,90 руб./кВт/час, максимальный - 2,92 руб./кВт/час.

Постановлением Управления по тарифам и ценам от 11.11.2011 N 98 обществу утвержден тариф: на первое полугодие 2012 года - в размере 2,75 руб./кВт/час; на второе полугодие - в размере 2,90 руб./кВт/час.

Представленными в материалы дела расчетом необходимой валовой выручки общества на 2012 год и расшифровки прочих расходов общества на 2012 год подтверждено, что в состав тарифа включены расходы общества в размере 7 770 тысяч рублей, связанные с ведением реестра потребителей и обслуживанием комплекса автоматизированных программ "СТЭК-ЖКХ".

Суд первой инстанции установил и участниками дела не оспаривается, что данным комплексом пользуются третьи лица, оказывающие обществу услуги на основании соответствующих гражданско-правовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции указал на недопустимость включения в тариф данных расходов в отсутствие согласия потребителей- собственников помещений в многоквартирном доме на применение платежей через агентов. Вывод суда обоснован ссылками на пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Апелляционный суд считает, что такой вывод сделан в результате неверного применения законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 57.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения Управлением по тарифам и ценам постановления от 11.11.2011 N 98) величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей исходя из предусмотренных настоящим документом критериев, а также по конечным потребителям и энергосбытовым компаниям (гарантирующим поставщикам).

При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая в том числе расходы на создание и функционирование филиалов и представительств (оплату услуг по договорам, на основании которых интересы данной организации представляются с использованием филиалов и представительств иных лиц), необходимых для обслуживания потребителей (расходы на содержание штата сотрудников, зданий и сооружений, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы), а также иные экономически обоснованные расходы.

Вышеупомянутые Правила N 354 не относятся к числу нормативных правовых актов в сфере ценообразования в отношении электрической энергии и, регулируя отношения по предоставлению коммунальных услуг (пункт 1), допускают возможность привлечения исполнителем коммунальной услуги на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организации или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям и приема платежей (пункты 32, 63).

В пункте 64 Правил N 354 содержится норма, в соответствии с которой потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, данная норма регламентирует порядок внесения потребителем платежей за коммунальные услуги в случаях, когда исполнитель коммунальной услуги и ресурсоснабжающая организация не совпадают в одном лице.

Апелляционный суд отклоняет основанные на ином толковании указанной нормы выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии у общества права на включение сбытовых расходов в тариф и о нарушении в этой связи обществом и Управлением по тарифам и ценам Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности размера заявленных обществом и утвержденных Управлением по тарифам и ценам расходов, оспариваемые решение и предписания УФАС не могут быть признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2012 по делу N А25-1149/2012 отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительными решение от 28.04.2012 N 707-1/15 и предписание от 28.04.2012 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников