Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-9815/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-31252/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (ИНН: 7703606895, ОГРН: 5067746441120): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Берестье" (ИНН: 7447154162, ОГРН: 1097447007184): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Берестье" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа по делу N А41-31252/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Берестье" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (далее по тексту - ООО "ТД "ВИННИКОФФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Берестье" (далее по тексту - ООО "ТД "Берестье") о взыскании задолженности по договору N 262 от 05.04.2011 г. в размере 80000 руб. и неустойки в размере 303420 руб. 27 коп., всего - 383420 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 47-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Берестье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между ООО "ТД "ВИННИКОФФ" (поставщик) и ООО "ТД "Берестье" (покупатель) был заключен договор поставки N 262, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с товарными накладными (том 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение обязательств по договору N 262 истец осуществил поставку ответчику товара по товарной накладной N 51005156 от 19.04.2011 г. на общую сумму 391765 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Берестье" своих обязательств по договору поставки за ним образовалась задолженность в размере 80000 руб.

15.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по договору (том 1, л.д. 26-27).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТД "ВИННИКОФФ" в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором N 262 от 05.04.2011 года, отношения, связанные с поставкой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору N 262 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 391765 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 51005156 от 19.04.2011 г. (том 1, л.д. 20-21).

Ответчик оплату товара производил частями, с нарушением условий оплаты, согласованных сторонами в договоре N 262 от 05.04.2011 года.

На момент обращения истца в суд первой инстанции размер задолженности ответчика составлял 80000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 809 от 07.08.2012 и N 817 от 10.08.2012, ответчик уплатил истцу 80000 руб. (том 1, л.д. 67-68).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства в размере 303420 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 04.06.2011 г. по 28.05.2012 г. с учетом произведенных ответчиком платежей истец начислил ответчику договорную неустойку на основании пункта 9.1 договора в общей сумме 303420 руб. 27 коп.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки.

За период с 04.06.2011 г. по 28.05.2012 г. с учетом произведенных ответчиком платежей общая сумма пеней в соответствии с пунктом 9.1 договора составляет 80042 руб. 88 коп. (за период с 05.06.2011 г. по 10.08.2011 г. - 26248 руб. 31 коп.; за период с 10.08.2011 г. по 15.08.2011 г. - 1808 руб. 90 коп.; за период с 15.08.2011 г. по 30.08.2011 г. - 5006 руб. 49 коп.; за период с 30.08.2011 г. по 05.09.2011 г. - 1882 руб. 60 коп.; за период с 05.09.2011 г. по 07.12.2011 г. - 24530 руб. 22 коп.; за период с 07.12.2011 по 14.12.2011 г. - 1706 руб. 36 коп.; за период с 14.12.2011 г. по 20.01.2012 г. - 7600 руб.; за период с 20.01.2012 г. по 07.03.2012 г. - 4700 руб.; за период с 07.03.2012 г. по 28.05.2012 г. - 6560 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма основного долга по договору N 262 была погашена ответчиком после обращения ООО "ТД "ВИННИКОФФ" в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-31252/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Берестье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" пени в сумме 80042 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берестье" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова