Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40602/12

г.Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-122591/12-84-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-122591/12-84-1258, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261; г.Москва, проспект Вернадского, д.41, стр.1)

к Управлению Росреестра по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нагорских А.С. по доверенности от 29.12.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ямалгазинвест" о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 24.08.2012 N 27-01-27-70 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Ямалгазинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Указывает не то, что использование земельных участков для проведения работ с землепользователем было согласовано, за исключением условий о размере арендной платы вследствие необоснованного ее завышения. Считает, что неподписание договора на условиях, не являющихся рыночными, не может свидетельствовать о непринятии ЗАО "Ямалгазинвест" всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Настаивает на истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:41:2201001:0234 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, западнее с.Новоселки (вдоль железной дороги) принадлежит на праве собственности ООО "Жнива", земельный участок с кадастровым номером 52:41:2201001:72 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, юго-восточнее с.Новоселки, предоставлен ООО "Жнива" в аренду на основании договора N 41-Ар.з.- 30138 от 29.12.2005, заключенного с КИО администрации Арзамасского района Нижегородской области.

ООО "Жнива" обратилось в Арзамасскую городскую прокуратуру Нижегородской области о неправомерных действиях ЗАО "Ямалгазинвест", допущенных при использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 52:41:2201001:0234, 52:41:2201001:72, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, западнее с.Новоселки.

Арзамасской городской прокуратурой Нижегородской области в период с 19.06.2012 по 26.06.2012 проведена проверка по указанному обращению.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 19.06.2012 по 22.06.2012 действиями ЗАО "Ямалгазинвест" осуществлены строительно-монтажные работы, связанные с эксплуатацией газопровода на объекте "Участок Починки-Ярославль, км 65,0 км 101,6" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" на земельных участках с кадастровыми номерами 52:41:2201001:0234, 52:41:2201001:72.

При этом размещение оборудования и проведение строительно-монтажных работ на указанных участках были осуществлены ЗАО "Ямалгазинвест" с 19.06.2012 по 22.06.2012 в отсутствие согласия владельца и арендатора - ООО "Жнива", без оформленных установленном порядке правоустанавливающих документов.

26.06.2012 заместителем Арзамасского городского прокурора в отношении ЗАО "Ямалгазинвест", в присутствии представителя заявителя Кохно Д.Г., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (л.д.45).

Постановлением Управления Росреестра по Нижегородской области от 24.08.2012, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности Большакова А.В., ЗАО "Ямалгазинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствие с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия и использования Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 52:41:2201001:0234, 52:41:2201001:72, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, западнее с.Новоселки, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ЗАО "Ямалгазинвест" о том, что земельные участки используются им правомерно в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ на основании ранее заключенного с ООО "Жнива" договора аренды, поскольку договор прекратил свое действие, а ООО "Жнива" предприняты все необходимые меры по заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что использование земельных участков для проведения работ с землепользователем было согласовано, за исключением условий о размере арендной платы вследствие необоснованного ее завышения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства оформления в отношении спорных земельных участков каких-либо правоустанавливающих документов, предоставляющих ЗАО "Ямалгазинвест" право на их занятие и использование.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта самовольного занятия Обществом земельных участков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все необходимые и достаточные от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, следовательно, срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения.

В данном случае моментом выявления правонарушения является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, а не момент поступления материалов в прокуратуру, как считает Общество, поскольку само по себе поступление материалов о свершении административного правонарушения в контролирующий орган еще не свидетельствует о том, что в данный момент, без проведения проверки материалов может быть выявлено правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-122591/12-84-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров