Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39202/12, N 09АП-39999/2012

г. Москва

N 09АП-39202/2012-ГК N 09АП-39999/2012-ГК

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-107119/12-156-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Партнер" и ООО "Вента-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-107119/12-156-1019, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН 1027700564275)

к ООО "Наш Партнер" (ОГРН 1111690045763) и ООО "Вента-Плюс" (ОГРН 1041625404655)

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Е.И. по дов. N 07/00-036 от 18.09.12г. от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наш Партнер" и ООО "Вента-Плюс" о солидарном взыскании 1 042 965 руб. 04 коп. долга и неустойки в размере 21 532 руб. 45 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 323, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора поставки N 5-ЭР от 12.01.2012 г., Договора поручительства N 5-ПР от 12.01.2012 г. и мотивирован тем, что ответчики не исполнили свои обязательства и не оплатили стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из обоснованности и доказанности, заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Наш Партнер" и ООО "Вента-Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалоб указывают, что суд не учел, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, представленные товарные докладные не могли быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доверенности на лиц производивших приемку товара.

В судебном заседании апелляционной представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, посчитав решение суда от 02.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 г. между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (Истец, поставщик) и ООО "Наш Партнер" (Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 5-ЭР по условиям которого истец обязывался передавать покупателю продукты питания, а покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.4 договора, стороны согласовали, что оплата за товар должна производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты поставки.

Пунктом 5.3. Договора стороны согласовали размер неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Вента-Плюс" 12.01.2012г.был заключен договора поручительства N 5-ПР, по условиям которого, поручитель обязывался нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ООО "Наш Партнер" за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки N 5-ЭР от 12.01.2012 г.

Согласно товарным накладным N 20397-50 от 05.06.2012 г. и N 24253-50 от 06.07.2012 г., подписанным сторонами (в том числе с подписями должностного лица и оттисками штампа предприятия ответчика - ООО "Наш Партнер"), истец поставил ответчику товар на сумму 1 042 965 руб. 04 коп., кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов за период с 12.01.2012 г. по 24.07.2012 г.

Доказательств оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 323, 363, 454, 486, 506, Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены и суду не представлены доказательства оплаты ответчиками долга - 1 042 965 руб. 04 коп., за поставленную ООО "Наш Партнер" продукцию, а также то, что стороны согласовали, размер неустойки при несоблюдении сроков оплаты (составляет 21 532 руб. 45 коп. - расчет проверен и признан обоснованным), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у суда отсутствовали доказательства и основания считать, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, без ведома и воли ответчика. Доказательств, что в отношении ответчиков совершены мошеннические действия ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалоб заявителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договоров и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Заявителями ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств того, что оспариваемые товарные накладные сфальсифицированы, также в суде апелляционной инстанции заявители не представляли ходатайств о назначении и проведении соответствующих экспертиз, в связи с чем, возражения ответчиков носят голословный характер, неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-107119/12-156-1019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вента-Плюс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Наш Партнер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова