Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-1038/13

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А66-841/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-841/2004 (судья Куров О.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года о возвращении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 по делу N А66-841/2004 по иску администрации г. Кимры Тверской области к Предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки к торговому павильону.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ)

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 09.11.2012, истек 10.12.2012. Следовательно, Предпринимателем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2012 N 1068 местом жительства Предпринимателя является адрес: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 125, кв. 3.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2004 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено Предпринимателю по месту жительства (г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 125, кв. 3), получено им лично (т. 1, л. 31). Иные судебные акты также направлялись по данному адресу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А66-841/2004, что подтверждено протоколами судебного заседания (т. 1, л. 64, 121, 156; т. 2, л. 9, 30, 82; т. 3, л. 72-73 и иными).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Копия определение от 09 ноября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлена 12.11.2012 Предпринимателю по известному суду месту жительства: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 125, кв. 3, но им не получена и возвращена в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года опубликовано 13.11.2012 17:31:18 МСК.

Но даже после получения обжалуемого определения (по утверждению Предпринимателя 19.12.2012) апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.01.2013.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-841/2004 (регистрационный номер 14АП-1038/2013) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Вагжанова, д. 44, кв. 86.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 16.01.2013 N 03528 на л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока от 14.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-841/2004 на 2 л. в 1 экз.

5. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 02.11.2012 N 34116 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия свидетельства от 24.01.2005 серии 69 N 000830178 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия свидетельства от 09.08.1999 серии 69 N 0025375 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2012 N 1068 на 4 л. в 1 экз.

10. Копия письма от 24.05.2004 N 1072 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия письма от 28.10.2004 N 2279 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия уточнения исковых требований от 25.11.2004 N 2509 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия решения Арбитражного суда тверской области от 21 февраля 2005 года по делу N А66-841/2004 на 2 л. в 1 экз.

14. Ходатайство о восстановлении срока от 02.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач