Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-1296/11

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

Дело N А63-10095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" на определение от 26.10.2012 по делу N А63-10095/2010 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест"

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.11 по делу N А63-10095/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" г. Москва, ОГРН 1027739734285,

к товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" ст. Каменнобродская, ОГРН 1022600668100,

обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Южный дом" г. Новоалександровск,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

отдела судебных приставов Изобильненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Изобильный,

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя от товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К": Роженко М.А. представитель по доверенности от 15.05.2012.

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "МТС Южный дом" об истребовании из незаконного владения товарищества Трактора ЛТЗ - 155,4 У, год выпуска - 2003, заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет: красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 163359 от 12.12.2005.

Решением суда от 11.03.11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Истребовать у Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К". ст. Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест", г. Москва трактор ЛТЗ - 155,4 У, год выпуска - 2003 г., заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет: красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 163359 от 12.12.2005. Взыскать с Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" ст. Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" г. Москва расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. В части требований об истребовании из незаконного владения имущества к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Южный дом", отказать".

26.06.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.11 по делу N А63-10095/2010, ссылаясь на то, что истребуемый у должника трактор фактически отсутствует, так как приведен ответчиком в такое состояние, при котором его использование невозможно, что установлено судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, в связи с чем просит взыскать с товарищества в пользу общества стоимость истребованного трактора в размере 447 222 рубля 27 копеек.

Определение от 08.10.2012 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что судо первой инстанции неправильно определена сумма денежного возмещения истребованного имущества, так как действительная стоимость трактора на момент его приобретения равнялась нулю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.11) 16.08.2011 был выдан исполнительный лист N 002223321, об истребовании у товарищества в пользу общества Трактор ЛТЗ - 155,4 У, год выпуска - 2003 г., заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет: красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 163359 от 12.12.2005.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Акуловым А.А. 25.08.2011 было возбуждено исполнительное производство N 22848/11/14/26.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Яицкой М.В. было установлено отсутствие у товарищества истребуемого трактора, о чем был составлен акт о невозможности взыскания от 27.04.2012.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.12 N 69660/12/14/26 и исполнительный лист возвращен взыскателю. 05.09.2012 на исполнение в Изобильненский районный отдел УФССП России по СК заявителем повторно представлен исполнительный лист АС N 002223321 по делу N А63-10095/2010, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, об истребовании у ответчика спорного трактора.

Судебным приставом-исполнителем Фурса О.Г. на основании исполнительного листа N АС 002223321 от 16.08.2011 было возбуждено исполнительное производство N 295333/12/14/26 в отношении товарищества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Фурса О.Г. установлено, что на момент ареста трактор ЛТЗ-155,4У есть в наличии, но проверить работоспособность данного трактора не представляется возможным. В соответствии с заявкой от 18.09.2012 на оценку арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Фурса О.Г. вынесено постановление от 18.09.12 об участии специалиста в исполнительном производстве N 295333/12/14/26 для определении рыночной стоимости истребуемого трактора.

Согласно акту осмотра от 17.10.2012, отчету N 120152/221/1 от 17.10.2012, выполненному МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г. Ставрополя, на момент осмотра транспортное средство находится в нерабочем состоянии, кузов трактора и его металлические составляющие повреждены коррозией, трактор стоит на пеньках и подпорках, полимерные стекла дверей имеют трещины и сквозные дыры, отсутствуют провода, болты связных механизмов, сами некоторые связные механизмы, отсутствует ремень привода на вентилятор и на водяную помпу, отсутствует стартер, отколота часть корпуса и видно отсутствие вала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение суда от 11.03.2011 не исполнено, что также подтверждается показаниями представителей сторон. Доказательства получения спорного трактора взыскателем в материалах дела отсутствуют.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Вывод о допустимости замены обязанности передать присужденное по решению суда имущество на выплату его стоимости поддерживается судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.11 N 17268/08, определение ВАС РФ от 12.08.10 N ВАС-10106/07, ФАС Дальневосточного округа Постановление от 03.05.01 дело N Ф03-Ф04/01-1/743, ФАС Восточно-Сибирского округа Постановление от 04.02.99 по делу N А33-964/97-С2).

Также, утрата имуществом своего хозяйственного назначения ввиду полного износа за период нахождения у лица, неосновательно приобретшего (владеющего) данным имуществом, рассматривается как неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в денежной форме на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00). Данный довод подтверждает обоснованность замены обязанности по передаче имущества денежной компенсацией, поскольку ответчик удерживает у себя спорное имущество без установленных законом оснований.

Статья 324 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий критерий определения оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Таковыми являются обстоятельства (юридические факты), затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельства конкретного дела (определение Конституционного суда РФ от 25.02.10 N 226-О-О). Материалами дела подтверждается невозможность исполнения решения суда от 11.03.11 путем передачи в натуре присужденного имущества.

Судебным приставом-исполнителем актом ареста от 10.09.12, составленным в рамках исполнительного производства о принудительной передаче товариществом в пользу общества трактора ЛТЗ-155.4 У, заводской N 000727, установлена невозможность проверить работоспособность трактора.

Причиной данного обстоятельства является, как следует из акта осмотра трактора от 17.10.2012, отчета N 120152/221/1 от 17.10.2012, выполненного МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" следующее: кузов трактора и его металлические составляющие повреждены коррозией, трактор стоит на пеньках и подпорках, полимерные стекла дверей имеют трещины и сквозные дыры, отсутствуют провода, болты связных механизмов, сами некоторые связные механизмы, отсутствует ремень привода на вентилятор и на водяную помпу, отсутствует стартер, отколота часть корпуса и видно отсутствие вала. Таким образом, как следует из отчета N 120152/221/1 от 17.10.2012 трактор ЛТЗ-155.4 У, заводской N 000727 в настоящее время находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии и имеет износ 85 %.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что реальное исполнение решения суда от 11.03.2011 путем передачи истцу в натуре трактора ЛТЗ-155.4 У заводской N 000727 невозможно по причине приведения его в состояние, в котором его эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Факты демонтажа, повреждения спорного имущества, которое ответчик обязан передать истцу на основании решения суда, и невозможность передачи указанного трактора в натуре доказаны истцом и подтверждаются доказательствами: актами судебного пристава-исполнителя, отчетом об оценке рыночной стоимости данного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, существует факт затрудняющий исполнение решения суда от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 об истребовании трактора у ответчика, в связи, с чем признал необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости истребуемого трактора в размере 447 222 рубля 27 копеек, стоимость которого подтверждена соглашением об отступном от 05.05.2008 и дополнительным соглашением к нему от 18.11.2008.

Товарищество, ссылаясь на то, что данный трактор имеет другую стоимость, надлежащих доказательств этого не представил.

В рамках рассмотрения заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.11 по делу N А63-10095/2010, суд апелляционной инстанции, установил стоимость спорного имущества, основываясь на представленных заявителем доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.11 по делу N А63-10095/2010 и о необходимости заменить истребование спорного трактора у товарищества на взыскание с них его стоимости.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-10095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов