Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-17188/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-21227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-21227/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель" (ИНН 1650066508, ОГРН 1021602021616), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

закрытое акционерное общество "КАММИНЗ КАМА", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" ( далее - ОАО "КАМАЗ-Дизель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными и отмене решения от 05.06.2012, предписания от 05.06.2012 и признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 о привлечении ОАО "КАМАЗ-Дизель" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа размере 100 000 рублей (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод", общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", закрытое акционерное общество "КАММИНЗ КАМА" (далее - ОАО "КамПРЗ", ООО "КАМАЗ-Энерго", ЗАО "КАММИНЗ КАМА", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-21227/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4,л.д.54-58).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.4,л.д.100-104).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа рынка тепловой энергии, антимонопольным органом в адрес ОАО "КАМАЗ-Дизель" был направлен запрос, касающийся деятельности ОАО "КАМАЗ-Дизель" в сфере теплоснабжения.

По результатам анализа представленных в ответ на запрос документов, антимонопольным органом было установлено, что ОАО "КАМАЗ - Дизель" на праве собственности имеет источник тепловой энергии - термогальванический корпус N 402 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 451806) (далее - котельная).

Непосредственно к котельной ОАО "КАМАЗ-Дизель" присоединены тепловые сети, принадлежащие ООО "КАМАЗ-Энерго" (акт приема-передачи от 24.12.2008 N 16/104), посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям (ЗАО "КАММИНЗ КАМА", ОАО "КамПРЗ").

В соответствии с договором от 01.10.2009 N 54/070-456 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ОАО "КАМАЗ-Дизель" осуществляет теплоснабжение объектов ЗАО "КАММИНЗ КАМА". В соответствии с договором от 26.02.2010 N 54/070-165 на отпуск тепловой энергии в горячей технологической воде ОАО "КАМАЗ-Дизель" осуществляет обеспечение тепловой энергией в горячей технологической воде объекты ОАО "КамПРЗ", при этом расчеты за поставленную тепловую энергию осуществлялись по ценам, установленным соглашением сторон.

Установленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-635/2011, и вынесения решения от 05.06.2012, которым ОАО "КАМАЗ-Дизель" был признан нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, а именно в применении при расчетах с ОАО "КамПРЗ", ЗАО "КАММИНЗ КАМА" самостоятельно установленных цен (тарифов) на тепловую энергию (т.1,л.д.9-15).

На основании решения от 05.06.2012 в адрес заявителя по настоящему делу было выдано предписание от 05.06.2012, в силу которого заявителю было предписано не допускать нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: производить расчет и предъявлять к оплате суммы за осуществление регулируемых видов деятельности только на основании утвержденных уполномоченным органом цен ( тарифов) на данные виды деятельности (т.1,л.д.16).

Выявленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу об административном правонарушении N А05-1162/2012, составления протокола об административном правонарушении от 09.08.2012 и вынесения постановления от 23.08.2012 о привлечении ОАО "КАМАЗ-Дизель" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 с целью установления положения заявителя на рынке тепловой энергии и в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 был произведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке (т.1,л.д. 18-23).

Исследование товарного рынка проводилось за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 с учетом того, что именно в данный период просматривалось наличие признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Продуктовые границы рынка были определены как тепловая энергия.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) деятельность по теплоснабжению относится к разделу Е ОКВЭД "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды", подгруппе 40.30 "Производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)", код 40.30.14 "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными".

Теплоноситель в целях проведения анализа определен как вещество, применяемое для передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а также для непосредственного использования потребителем. Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных технических устройств, обеспечивающих снабжение потребителей тепловой энергией от источника тепла через тепловую сеть. Теплоснабжение - деятельность хозяйствующего субъекта по обеспечению потребителей тепловой энергией (теплоносителем), в том числе деятельность по ее производству и (или) передаче и (или) купле-продаже.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, антимонопольным органом, с учетом специфики изучаемого товара и неразрывной технологической связи процессов производства, передачи и потребления тепловой энергии, было установлено, что возможность передачи (транспортировки) данного товара от котельной заявителя до конечных потребителей (ЗАО "КАММИНЗ КАМА" и ОАО "КамПРЗ") имеется только по присоединенной тепловой сети, принадлежащей ООО "КАМАЗ-Энерго".

Учитывая технологические особенности рассматриваемого товара, указанные выше, что предполагает наличие технологической инфраструктуры для функционирования данного товарного рынка, антимонопольный орган взял за основу локальный рынок тепловой энергии, потребители которого имеют технологическое присоединение к тепловому пункту (котельной), принадлежащей заявителю через сети ООО "КАМАЗ-Энерго".

В ходе проведения анализа, антимонопольным органом было установлено, что с учетом особенностей тепловой энергии как товара, возможности его доставки до покупателя только при наличии технологического присоединения к объектам, заявитель является единственным продавцом данного товара для потребителей, имеющих технологическое присоединение к вышеуказанным объектам.

С учетом указанных обстоятельств доля заявителя на локальном товарном рынке тепловой энергии была определена равной 100 %, что свидетельствует о наличии у заявителя доминирующего положения на локальном товарном рынке, подвергнутом анализу.

Доводы заявителя о неправильном определении продуктовых и географических границ рынка, на котором положение заявителя признано доминирующим применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Тепловая энергия - вид энергии, характеризуемый температурой и давлением теплоносителя, численное значение которого равно его теплосодержанию.

Теплоноситель - вещество, применяемое для передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а также для непосредственного использования потребителем. Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных технических устройств, обеспечивающих снабжение тепловой энергией от источника тепла через тепловую сеть.

Котельная установка (котельная) - сооружение, в котором осуществляется нагрев рабочей жидкости (теплоносителя) для системы отопления или пароснабжения, расположенное в одном техническом помещении.

Цель потребления товара - обеспечение тепловой энергией теплопринимающих энергоустановок потребителя, присоединенных непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплоснабжающей организации. Тепловая энергия является особым видом имущества, а также в неразрывной технологической связи процессов производства, передачи и потребления тепловой энергии. Производство, передача и потребление тепловой энергии - единый цикл, и фаза производства практически совпадает с фазой потребления товара, характеризуемого непрерывностью технологического процесса производства, передачи, распределения и потребления, а также возможностью передачи (транспортировки) тепловой энергии до потребителя только по присоединенной сети.

В соответствии с договором от 01.10.2009 N 54/070-456 на отпуск тепловой энергии, заключенным между ОАО "КАМАЗ - Дизель" и ЗАО "КАММИНЗ КАМА", ОАО "КАМАЗ - Дизель" осуществляет теплоснабжение ЗАО "КАММИНЗ КАМА" (т.1,л.д.50-56).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, стоимость 1 Гкал тепловой энергии устанавливается правлением Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.

Однако, на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в рассматриваемый Комиссией период, а именно: с 01.01.2010 информация о том, что ОАО "КАМАЗ - Дизель" обращалось за утверждением тарифа на тепловую энергию в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, отсутствует.

В соответствии с договором от 26.02.2010 N 54/070-165, заключенным между ОАО "КАМАЗ - Дизель" и ОАО "КамПРЗ", ОАО "КАМАЗ - Дизель" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей технологической воде ОАО "КамПРЗ" ( т.1,л.д.31)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отпущенной 1 Гкал тепловой энергии устанавливается ОАО "КАМАЗ - Дизель" на основании калькуляций, согласованных с абонентом и может изменяться в течение действия договора, о чем абонент извещается письменно в течение 5 рабочих дней.

Вышеуказанный тариф на тепловую энергию установлен ОАО "КАМАЗ - Дизель" в соответствии с калькуляцией, согласно которой стоимость 1 Гкал тепловой энергии без НДС составила на 2010 г. - 811,2 рублей, на 2011 г. - 869,3 рублей.

Факт осуществления ОАО "КамПРЗ", ЗАО "КАММИНЗ КАМА" оплаты за тепловую энергию по тарифам, установленным соглашением сторон, подтверждается актами выполненных работ, представленными ОАО "КАМАЗ - Дизель" и потребителями непосредственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, заявитель обязан был осуществлять расчет с потребителями за поставленную тепловую энергию по ценам, установленным Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Однако, за установлением такого тарифа заявитель не обращался, осуществляя при этом поставку тепловой энергии потребителям, что обоснованно было расценено антимонопольным органом в качестве нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя о взаимозаменяемости товара и неправильном определении субъектного состава конкурирующих субъектов на исследуемом товарном рынке, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Антимонопольный орган, проводя анализ рынка, обоснованно принял во внимание характер товара и параметры присоединенных сетей, а также возможности поставки определенного товара именно от котельной заявителя.

Указанный довод был основан на ответе потребителя - ОАО "КамПРЗ" на запрос антимонопольного органа (т.1,л.д.38-39), согласно которому потребитель считает возможность осуществлять поставку тепловой энергии от иного хозяйствующего субъекта, в том числе от городской теплоцентрали, технологически и экономически не целесообразным. При этом учитывалось и то обстоятельство, что для производственных целей потребителю круглосуточно требовалась поставка теплоносителя со стабильными параметрами в соответствии с требованиями техпроцессов, в то время как от городской теплоцентрали теплоноситель подается сезонно, параметры теплоносителя меняются в зависимости от температуры наружного воздуха, и он может быть использован только в целях отопления корпусов завода в холодное время года.

Доказательства того, что иные хозяйствующие субъекты в рассматриваемый период могли осуществлять поставку теплоносителя, удовлетворяющего требованиям технологических процессов при производстве потребителя, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в части оспариваемого решения.

В части оспариваемого предписания арбитражный суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, направлено на недопущение нарушений порядка ценообразования и антимонопольного законодательства. Кроме того, данное предписание указывает заявителю на необходимость исполнения обязанности, установленной нормативно-правовыми актами, и на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем указание на исполнение данной обязанности не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и правомерности решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания, и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В рамках настоящего дела также оспаривалось постановление от 23.08.2012 о привлечении ОАО "КАМАЗ - Дизель" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая ОАО "КАМАЗ - Дизель" в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012, другими материалами дела об административном правонарушении и доказан в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "КАМАЗ - Дизель" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли повлечь совершение административного правонарушения, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной части.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "КАМАЗ-Дизель".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-21227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова