Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41938/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-7714/12-87-84

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" и Козич Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-7714/12-87-84, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Козич Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролига России" (ОГРН -10377140027297, адрес места нахождения: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, корп. 1) об обязании ответчика предоставить документы для государственной регистрации изменений.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Агролига России" - Шершнева А.С. по доверенности N б/н от 19.11.12;

УСТАНОВИЛ:

Козич Екатерина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролига России", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика предоставить документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Козич Е.Д. из состава участников ООО "Агролига России" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" (ОГРН -10377140027297, адрес места нахождения: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, корп. 1) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Козич Екатерины Дмитриевны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" (ОГРН -10377140027297).

В остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Козич Екатерины Дмитриевны и ООО "Агролига России".

Доводы апелляционной жалобы Козич Е.Д сводятся к незаконному отказу судом во взыскании действительной стоимости доли. Просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить исковые требования. В остальной части решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агролига России" относятся к неправомерному выводу суда о наличии у Козич Е.Д права на выход из состава участников Общества, поскольку такое право не было предусмотрено в Уставе Общества в редакции 2005года. Устав Общества 2010года содержит взаимоисключающие пункты о возможности выхода участника из состава членов Общества и не могут свидетельствовать о праве Козич Е.Д. на выход из Общества, тем более, что требование не содержит прямого уведомления Общества о выходе, а содержат сведения о намерении Козич Е.Д. выйти из состава участников Общества. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обязании ООО "Агролига России" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Козич Екатерины Дмитриевны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России". В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы Козич Е.Д.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Агролига России", владеющим долей в размере 17 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 34 000 руб., что подтверждается учредительными документами общества, а также сведениями из ЕГРЮЛ и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Козич Е.Д. 30.03.2011года обратилась в общество с извещением (т. 1 л.д. 41) о выходе из состава участников общества путем продажи доли Виноградову О.К. с 30.04.2011 г.; в случае несогласия общества с продажей доли Виноградову О.К., Козич Е.Д. просила известить истца и осуществить выкуп принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, выплатив ей действительную стоимость доли, а также внести необходимые изменения в учредительные документы общества. Данное извещение было получено обществом 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 42).

Как указывает истец, в связи с отсутствием какого-либо ответа со стороны общества на обращение от 30.03.2011 г., истец повторно обратилась в общество 20.06.2011 г. с просьбой дать ответ на письмо от 30.03.2011 г. (извещение о выходе из учредителей) (т. 1 л.д. 44), которое было получено обществом 30.06.2011 г. ( л.д. 46-48).

Впоследствии истец обратилась в общество с письмом от 13.09.2011 г., полученным обществом 27.09.2011 г. (т. 1 л.д. 49-53). Данным письмом истец заявила о своем намерении выйти из состава участников общества, а также потребовала проведения всех необходимых в соответствии с ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" действий, связанных с выходом истца из состава участников общества, в результате которых, выслать в адрес истца копию выписки из ЕГРЮЛ, а также сообщить о порядке и сроках выплаты истцу действительной стоимости ее доли, в связи с выходом истца из состава участников общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные извещения, пришел к обоснованному выводу о том, что извещение истца от 30.03.2011 г. и письмо от 30.06.2011 г. не являются заявлениями о выходе истца из состава участников Общества, поскольку извещением от 30.03.2011 г. истец уведомила общество о намерении продать долю, предложив в установленный срок выкупить ее, соблюдая тем самым преимущественное право приобретения доли; письмом от 30.06.2011 г. истец только повторно потребовал ответ на письмо от 30.03.2011 г.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания письма, в котором указана последовательность действия ответчика присущих, в силу закона, оформлению выхода участника из общества, в том числе требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников и о выплате действительной доли в связи с выходом из состава участников, следует, что указанное обращение является заявление о выходе из состава участников общества. Стилистические особенности изложения не влекут иного толкования указанного письма.

Таким образом, учитывая, дату получения обществом данного письма, согласно отметке на почтовом уведомлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой выхода Козич Е.Д. из состава участников ООО "Агролига России" является 27.09.2011 г. Именно с указанной даты истец утратил статус участника общества. Доля перешла обществу с момента уведомления ООО "Агролига России" о выходе Козич Е.Д. из состава участников общества. В связи с чем, последующее направление в общество повторных заявлений о выходе истца из состава участников общества не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Козич Е.Д. права на выход из состава участников Общества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уставом общества (п. 7.1.), действовавшим на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества, запрещен выход участников из общества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и руководствуется следующим

Исходя из положений ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом положений ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Из материалов дела следует, что редакция устава ООО "Агролига России", действовавшая на момент выхода истца из состава участников общества была принята на общем собрании участников от 26.11.2010 г., оформленного протоколом N 47.

Пунктом 7.1. устава общества в редакции от 26.11.2010 г. установлен запрет на выход из состава участников общества. Исходя из позиции ответчика, утверждающего, что Устав Общества не содержал право на выход участников из состава Общества, следует, что решение о запрете выхода участников из Общества после 01.01.2010 должно быть принято всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ). Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества N 47 от 26.11.2010 г. следует, что в собрании приняли участие участники, обладающие 87,6% голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, пункт 7.1 Устава в редакции от 26.11.2010 г., устанавливающий запрет на выход из состава участников общества был принят в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, не имеет юридической силы, независимо от признания указанного пункта недействительным в судебном порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 6.2.9 Устава содержит противоположенное положение о праве и порядке выхода участника Общества из состава участников путем передачи доли Обществу. При наличии противоречивых и взаимоисключающих положений, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о выходе участников из состава Общества в Уставе не определен.

Из системного толкования главы 4 и главы 6 Устав Общества в редакции 2005года следует, что участник общества вправе был продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества в порядке, определенном законодательством и документами Общества (л.д.88 т.1). В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции 2005года в установленных законам случаях Общество обязано было по требованию участника приобрести долю участника Общества с выплатой действительной стоимости доли. Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе был в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников Общества. Таким образом, федеральным законом было предусмотрено безусловное право участника общества в любое время выйти из состава Общества, в связи с чем, указанное право не нуждалось в отдельном закреплении в Уставе Общества, поскольку указанная норма носила императивный характер. В Уставе общества 2005года указанное право закреплено в оглавлении главы 6 " Переход доли в уставном капитале Общества. Выход участника из Общества".

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в Устав ООО "Агролига России", действует право на выход участников общества из состава участников Общества.

Установив факт выхода истца из состава участников ООО "Агролига России", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Согласно п.п. 7.1 ст. 23 Закона, документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы должны быть предоставлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Обязанность по предоставлению документов возложена на генерального директора общества, согласно п. 6 ст. 24 Закона, п.п.а) п.1.3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано вести список участников общества.

Доказательств того, что обществом представлены документы в

регистрирующий орган, внесены изменения в список участников общества, в материалы дела не представлено, что явилось основанием для правомерного удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании общества выплатить действительную стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно указал на неопределенность требования об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Истец, заявляя требование об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, не указал на каком размере данного требования истец настаивает, от ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агролига России", принадлежавшей Козич Е.Д. истец отказался в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец, заявляя денежные требования, не указал размер требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в уставе ООО "Агролига России" 2010 года не содержатся Положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец не лишен права обратиться к Обществу с требованием определить действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества и выплатить в установленный истцом срок, поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у Общества с момента получения заявления истца о выходе из общества.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-7714/12-87-84 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов