Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-219/13

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А29-6769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-6769/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ИНН: 1102049938, ОГРН: 1051100658400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН: 1108018044, ОГРН: 1081108000269)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - истец, ООО "Сигма-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Сервис") о взыскании лома черных металлов в количество 60 тонн.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в соответствии с уточнением исковых требований от 06.11.2012, расторгнуть договор хранения лома черных металлов, заключенный между ООО "Сигма-М" и ООО "Универсал-Сервис" и взыскать с ООО "Универсал-Сервис" убытки в виде стоимости лома черных металлов в сумме 209025 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в пределах первоначальных исковых требований, без учета их изменения, поступивших в суд 30.11.2012. Изменение истцом предмета или основания иска обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению заявителя, он направлял уточненные исковые требования 06.11.2012, в связи с технической ошибкой в приеме уточненных исковых требований было отказано. 30.11.2012 заявитель снова направил уточненные требования, и они были получены судом 30.11.2012 в 09.40.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25.02.2010 года ООО "Сигма-М" получило у ООО "Универсал-Сервис" лом черных металлов в количестве 60 тонн. Факт получения лома подтверждается накладной N 001 от 25.02.2010, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями обоих организаций.

В этот же день часть полученного металлического лома в количестве 27,87 тонн истец передал на ответственное хранение ответчику.

Общество "Сигма-М" обратилось с иском о взыскании лома черных металлов в количестве 60 тонн с ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ. Суд в удовлетворении данного требования отказал.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд рассмотрел дело без учёта изменения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел изменённые исковые требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца было принято к рассмотрению 2 августа 2012 года и назначено к рассмотрению на 6 сентября 2012 года, при этом суд запросил как у истца, так и у ответчика дополнительные доказательства.

Определением от 6 сентября суд отложил рассмотрение дела на 2 октября 2012 года в связи с невыполнением сторонами определения от 2 августа 2012 года.

2 октября 2012 года рассмотрение дела было вновь отложено на 25 октября 2012 года в связи с невыполнением сторонами определений суда. Представители сторон в судебное заседание не являлись.

25 октября 2012 года судебное заседание было проведено с участием представителей сторон, документы в суд представлены не были и истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение спора было отложено на 6 ноября 2012 года

6 ноября представители сторон в судебное заседание не прибыли, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела на 9 час. 00 мин. 30 ноября 2012 года

Соответствующее определение истцом было получено 12 ноября 2012 года (л.д. 41).

В судебное заседание, открытое судом в 9 час. 00 мин. представители сторон не прибыли, в отсутствии представителей сторон суд рассмотрел дело и принял соответствующий судебный акт. Судебное заседание, как это следует из протокола, окончено в 9 час. 15 мин.

В 9 час. 40 мин. Арбитражный суд Республики Коми зарегистрировал поступление от истца дополнение к его иску.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что надлежащим образом извещённый судом истец систематически не выполнял определения суда.

Документы, поступившие в суд с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оглашения резолютивной части решения суда, обоснованно не были приняты судом к своему рассмотрению.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-6769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев