Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-11141/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-26671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (ИНН: 5077024268, ОГРН: 1105043001282): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.01.2013 г., информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 10.01.2013 г.),

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Оболенское ЖКХ" (ИНН: 5077019973, ОГРН: 1065077013539): Поляковой Л.Н., представителя (доверенность N 1/13 от 22.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Оболенское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 01 ноября 2012 года по делу N А41-26671/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Оболенское ЖКХ" о взыскании долга в размере 1 989 812 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оболенское ЖКХ" (далее - МУП "Оболенское ЖКХ") о взыскании долга в размере 1 989 812 руб. 17 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N Т-12-1-6 на отпуск (получение) тепловой энергии и теплоносителей от 01 января 2012 года по оплате тепловой энергии и теплоносителей, отпущенных за период с января по апрель 2012 года (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

01 октября 2012 года МУП "Оболенское ЖКХ" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев, согласно графику внесения ежемесячных платежей - по 168 559 руб. 19 коп., с 25 ноября 2012 года по 25 октября 2013 года (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года заявление МУП "Оболенское ЖКХ" оставлено без удовлетворения (л.д. 79). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Оболенское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 81-82). Заявитель указал, что судом не учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств для исполнения решения, крайне тяжелое финансовое положение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что произведено частичное погашение долга после вынесения судом обжалуемого определения.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года с МУП "Оболенское ЖКХ" в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" взыскан долг в размере 1 989 812 руб. 17 коп. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года выдан исполнительный лист.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 62-63). Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу согласно графику: ежемесячный платеж по 168 559 руб. 19 коп. с 25 ноября 2012 года по 25 октября 2013 года. В обоснование заявления МУП "Оболенское ЖКХ" сослалось на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. В обоснование представил оборотно-сальдовую ведомость за 01.01.2012 г. - 01.09.2012 г., справку из АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) N 27/18 от 19.09.2012 г. об остатке денежных средств на счете. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта предоставит возможность предприятию исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт. С учетом изложенного суд обоснованно отказал МУП "Оболенское ЖКХ" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года.

Представленные должником доказательства частичного погашения долга (платежные поручения N 337 от 10.12.2012 г., N 15 от 24.01.2013 г.) не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку платежи совершены после вынесения судебного акта и не могли быть учтены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения решения более чем на двенадцать месяцев лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-26671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк