Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-6235/12

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А33-17648/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.

при участии:

от истца: Ящука В.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2011 года по делу N А33-17648/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

"Smeshariki GmbH" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Андрею Валентиновичу (ИНН 245714656038, ОГРН 305245704200126), г.Норильск Красноярского края о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 282431, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен частично в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года исправлена опечатка, указано верное время судебного заседания - 12 февраля 2013 года в 14 час. 20 мин.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 26 декабря 2011 года. Срок на обжалование истек 26 января 2012 года.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 14 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционной жалобе не заявлено.

Сама по себе ссылка ответчика на позднее получение решения в качестве ходатайства рассматриваться не может.

Кроме того, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение направлено ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - г. Норильск, ул. Комсомольская, д43, кв. 11 (л.д. 69, 85 том 1), а также в адресной справке (л.д. 49 том 1) то есть по надлежащему адресу. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Приложенный к апелляционной жалобе конверт о получении решения по адресу г. Норильск, проезд Солнечный, 8, кв 171, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с определением от 23.11.2011 (л.д. 64, 84 том 1), которое было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы срок на ее подачу не восстанавливался судом, ходатайство о его восстановлении отсутствовало, при этом в настоящем судебном заседании суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Валентиновича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцову Андрея Валентиновича из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 14.12.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан