Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14080/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-14666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14666/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяева О.В. (доверенность от 23.05.2011 N 16-юр-217);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 19.12.2012 N 7с-3866).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 236 350 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.31, 59-62, 76).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 120 231 руб. (т.2 л.д.98-126).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 116 119 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что грузоотправитель и перевозчик могут заключить договор на увеличение срока доставки вагонов только в том случае, если вагоны принадлежат грузоотправителю или перевозчику. Поскольку спорные вагоны не принадлежали перевозчику на каком-либо законном основании, распоряжаться вагонами он не мог. Кроме того, заключение договора на увеличение срока доставки без согласия грузополучателя ущемляет его право на получение груза в установленные законом или договором сроки.

Указывая на то, что вагоны, принятые к перевозке по железнодорожным накладным N ЭЯ566772, N ЭЯ019974, N ЭЭ779088, N ЭЯ188604 принадлежали третьим лицам, ни грузоотправители, ни перевозчик не вправе были заключать договоры на использование вагонов более установленных законом сроков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Полагает, что указанный пункт Правил может применяться только в случае, если масса груза определялась перевозчиком при отсутствии вагонных весов у грузоотправителя, следовательно, не относится к тем перевозкам, по которым определение массы груза производилось грузоотправителем на вагонных весах.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об увеличении сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЯ437380, N ЭЯ188604, N ЭЯ475859 являются необоснованными, поскольку масса груза определялась на вагонных весах грузоотправителя. Отметки о заключении договора и составлении акта общей формы в железнодорожных накладных отсутствуют.

По железнодорожным накладным N ЭЯ255619, N ЭЯ255814 масса груза определялась грузоотправителем на автомобильных весах, следовательно, срок доставки увеличивается на одни сутки, которые были учтены истцом при расчете суммы пени.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ММК" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным.

Полагая, что груз по железнодорожным накладным N ЭЯ566772, N ЭЭ779088, N ЭЭ883878, N ЭЯ019974, N ЭЭ508359, N ЭЯ383050, N ЭЯ383248, N ЭЯ383498, N ЭЯ399123, N ЭЯ408118, N ЭЯ175664, N ЭЭ634949, N ЭЯ398837, N ЭЯ342297, N ЭЯ188604, N ЭЯ255619, N ЭЯ255814, N ЭЯ437380, N ЭЯ475859, N ЭЯ492447 доставлен с просрочкой, ОАО "ММК" обратилось к перевозчику с претензиями от 06.10.2011 N юр-39377 (т.1 л.д.12), от 29.09.2011 N юр-41106 (т.1 л.д.19), от 30.09.2011 N юр-5/41146 (т.1 л.д.29), от 30.09.2011 N юр-41148 (т.1 л.д.36), от 30.09.2011 N юр-41149 (т.1 л.д.43), от 30.09.2011 N юр-41151 (т.1 л.д.50), от 30.09.2011 N юр-41152 (т.1 л.д.61) об уплате пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.

Поскольку оплата пени ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 236 350 руб. 95 коп., ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЯ566772, N ЭЯ019974, N ЭЭ779088, N ЭЯ188604, N ЭЯ255619, N ЭЯ255814, N ЭЯ437380, в материалы дела не представлены, по железнодорожной накладной N ЭЯ475859 перевозчик допустил просрочку доставки груза на трое суток (т.2 л.д.98-126).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных N ЭЯ566772, N ЭЯ019974, N ЭЭ779088, N ЭЯ188604, N ЭЯ255619, N ЭЯ255814, N ЭЯ437380, N ЭЭ634949, N ЭЯ475859 груз был доставлен на станцию назначения после расчетной даты истечения срока доставки груза, установленного в железнодорожных накладных. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления пени за просрочку доставки груза по указанным железнодорожным накладным.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Кроме того, согласно пункту 11 указанных Правил, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между грузоотправителями (ООО "ВторМет" и ЗАО "Севвтормет") и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов от 25.01.2011 N 27/ДЦС (т.1 л.д. 122-123), N 25/ДЦСМ (т.1 л.д.135-136), согласно которым срок доставки грузов увеличен в пределах Свердловской железной дороги на трое суток.

Принимая во внимание, что срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЯ566772, N ЭЯ019974 увеличен на основании договоров, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком в порядке пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, и груз доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза по указанным железнодорожным накладным перевозчиком не допущена, является правильным.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по данным железнодорожным накладным в общей сумме 36 732 руб. 69 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

В железнодорожной накладной N ЭЭ779088 (т.1 л.д.71) грузоотправитель и перевозчик согласовали условие об оказании услуг по взвешиванию груза в вагоне на весах перевозчика в пути следования на станции Микунь по договору N 7р12-380/11 от 10.01.2010 (т.1 л.д.130-134), о чем сделана отметка в графе "особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии с пунктом 16 приложения N 5 к договору срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания на основании акта общей формы, составленного станцией взвешивания. Таким образом, перевозчик и грузоотправитель согласовали иной срок доставки груза, чем определено Правилами исчисления сроков доставки грузов.

28.08.2011 на вагонных весах станции Микунь произведено взвешивание вагона, отправленного по накладной N ЭЭ779088, о чем составлены акты общей формы N 4/1236 (т.2 л.д.84), N7/1961 (т.2 л.д.74) с указанием об увеличении срока доставки грузов на 2 суток.

Вагон по данной накладной должен был находиться в пути следования 11 суток (7 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 2 суток (увеличение срока доставки в связи с перевеской)) и прибыть на станцию назначения 04.09.2011.

Поскольку вагон прибыл на станцию назначения 07.09.2011, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной, просрочка доставки груза составила 3 суток, при этом пеня за просрочку доставки груза оплачена ответчиком в претензионном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ779088.

В железнодорожной накладной N ЭЯ188604 (т.1 л.д.85) грузоотправитель и перевозчик согласовали условие об оказании услуг по взвешиванию груза в вагоне на весах перевозчика в пути следования на станции Микунь по договору N 7р12-045/11 от 10.01.2010 (т.2 л.д.1-4), о чем сделана отметка в графе "особые заявления и отметки отправителя".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 приложения N 4 к договору в графе "особые заявления и отметки отправителя" оборотной стороны накладной пользователем делается отметка о взвешивании груза в пути следования с указанием станции взвешивания и номера договора, в графе накладной "наименование груза" делается отметка "Срок доставки увеличивается на время задержки вагона на станции взвешивания Микунь согласно договору 7Р12-045/11 от 10.11.2011". Таким образом, перевозчик и грузоотправитель согласовали иной срок доставки груза, чем определено Правилами исчисления сроков доставки грузов.

08.09.2011 на вагонных весах станции Микунь произведено взвешивание вагона, отправленного по накладной N ЭЯ188604, о чем составлен акт общей формы N4/1504 (т.2 л.д.5) с указанием об увеличении срока доставки грузов на 2 суток.

Поскольку вагон прибыл на станцию назначения 17.09.2011, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной, просрочка доставки груза составила 4 суток, при этом пеня за просрочку доставки груза оплачена ответчиком в претензионном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЯ188604.

В железнодорожной накладной N ЭЯ255619 (т.1 л.д.86-87) грузоотправитель и перевозчик согласовали условие об оказании услуг по взвешиванию груза в вагоне на весах перевозчика в пути следования на станции Обозерская по договору N 5р12-008/11 от 10.01.2011 (т.2 л.д.6-8), о чем сделана отметка в графе "отметки перевозчика".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 приложения N 6 к договору в графе "особые заявления и отметки отправителя" оборотной стороны накладной пользователем делается отметка о взвешивании груза в пути следования с указанием станции взвешивания и номера договора, в графе накладной "наименование груза" делается отметка "Срок доставки увеличивается на время задержки вагона на станции взвешивания Обозерская согласно договору 5Р12-008/11 от 10.11.2011". Таким образом, перевозчик и грузоотправитель согласовали иной срок доставки груза, чем определено Правилами исчисления сроков доставки грузов.

08.09.2011 на вагонных весах станции Обозерская произведено взвешивание вагона, отправленного по накладной N ЭЯ255619, о чем составлен акт общей формы N 2/2146 (т.2 л.д.9) с указанием об увеличении срока доставки грузов на 3 суток.

Вагон по данной накладной должен был находиться в пути следования 13 суток (8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 3 суток (увеличение срока доставки в связи с перевеской)) и прибыть на станцию назначения 17.09.2011.

Поскольку вагон прибыл на станцию назначения 17.09.2011, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной, просрочка доставки груза по указанной накладной отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЯ255619.

В железнодорожной накладной N ЭЯ255814 (т.1 л.д. 88) грузоотправитель и перевозчик согласовали условие об оказании услуг по взвешиванию груза в вагоне на весах перевозчика в пути следования на станции Обозерская по договору N 5р12-008/11 от 10.01.2011 (т.2 л.д.6-8), о чем сделана отметка в графе "отметки перевозчика".

08.09.2011 на вагонных весах станции Обозерская произведено взвешивание вагона, отправленного по накладной N ЭЯ255814, о чем составлен акт общей формы N 2/2147 (т.2 л.д.10) с указанием об увеличении срока доставки грузов на 3 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЯ255814.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах перевозчика".

В железнодорожной накладной N ЭЯ437380 (т.1 л.д.89) в графе "сведения о грузе" указано, что масса груза определяется на вагонных весах станции Юдино, согласно договору N 1270/17/10 от 30.07.2010 (т.2 л.д.13-16).

15.09.2011 на вагонных весах станции Юдино произведено взвешивание вагона, отправленного по накладной N ЭЯ437380, о чем составлен акт общей формы N4/904 (т.2 л.д.73).

Вагон по данной накладной должен был находиться в пути следования 7 суток (4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 1 суток (увеличение срока доставки в связи с перевеской)) и прибыть на станцию назначения 15.09.2011.

Поскольку вагон прибыл на станцию назначения 19.09.2011, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной, просрочка доставки груза составила 4 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества дней просрочки доставки груза по накладной N ЭЯ437380 с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 20 136 руб. 96 коп.

Накладная N ЭЯ475859 (т.1 л.д.90) в графе "отметки перевозчика" содержит ссылку на то, что масса груза определяется на вагонных весах станции Юдино, согласно договору N 312/7/10 от 26.03.2010 (т.2 л.д.17-20), а также указание о том, что срок доставки продлен на 5 суток, о чем составлен акт общей формы N 4/905 от 15.09.2011.

15.09.2011 на вагонных весах станции Юдино произведено взвешивание вагона, отправленного по накладной N ЭЯ475859, о чем составлен акт общей формы N 4/905 (т.2 л.д.72).

Поскольку вагон прибыл на станцию назначения 19.09.2011, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной, просрочка доставки груза составила 3 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества дней просрочки доставки груза по накладной N ЭЯ475859 с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 15 502 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Из представленного в материалы дела акта общей формы от 22.08.2011 N 205/1 (т.2 л.д.43) следует, что при приемке вагона, отправленного по накладной N ЭЭ634949 (т.1 л.д.82) перевозчиком была выявлена коммерческая неисправность в виде отсутствия заглушек на технологическом отверстии для очистки вагона, в связи с чем вагон был возвращен грузоотправителю.

27.08.2011 после устранения коммерческой неисправности вагон N 68813112 был возвращен грузоотправителем перевозчику, о чем составлен акт общей формы N 2063 (т.2 л.д.44) с отметкой о продлении срока доставки на 6 суток. Акт общей формы подписаны представителями перевозчика и грузоотправителя.

Так как просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭЭ634949 возникла в результате исправления нарушения его технического состояния, допущенного по вине грузоотправителя, то есть вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, вывод суда первой инстанции о продлении срока доставки груза является правильным.

Вагон по накладной N ЭЭ634949 должен был находиться в пути следования 14 суток (6 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 6 суток (увеличение срока доставки в связи с перевеской)) и прибыть на станцию назначения 04.09.2011.

Поскольку вагон прибыл на станцию назначения 12.09.2011, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 8 суток, прир этом пеня за просрочку доставки груза оплачена ответчиком в претензионном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ634949.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику о том, что вагоны, принятые к перевозке по железнодорожным накладным N ЭЯ566772, N ЭЯ019974, N ЭЭ779088, N ЭЯ188604, принадлежали третьим лицам, поэтому ни грузоотправители, ни перевозчик не вправе были заключать договоры на увеличение сроков доставки грузов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом заключенных сторонами договоров, которыми предусмотрено условие о продлении срока доставки груза, является выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Ссылка истца в обоснование своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12 по делу N А82-3436/2011, от 10.07.2012 N 3786/12 по делу N А82-3435/2011, от 10.07.2012 N 4503/12 по делу N А82-3433/2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют отношение к возврату порожних вагонов, увеличение срока доставки которых по соглашению грузоотправителя и перевозчика, не являющихся их владельцами, неправомерно.

В рассматриваемом случае имела место доставка груза (лом черных металлов), а не порожних вагонов.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 5.11 Правил N 27 может применяться только в случае, если масса груза определялась перевозчиком при отсутствии вагонных весов у грузоотправителя, и не относится к тем перевозкам, по которым определение массы груза производилось грузоотправителем на вагонных весах, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Поскольку из отметок в спорных железнодорожных накладных следует, что масса груза определена перевозчиком на основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оснований полагать необоснованным увеличение сроков доставки груза в связи с определением его массы перевозчиком не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины грузоотправителя в повреждении крышки технологического отверстия вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами (далее вагоны с грузами) до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что коммерческая неисправность вагона N 68813112 была выявлена перевозчиком до его принятия к перевозке, оснований полагать, что выявленная неисправность возникла по вине перевозчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков
Л.Л. Логиновских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.