Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-215/13

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А67-5209/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Грехова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (апелляционное производство N 07АП-215/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 ноября 2012 года по делу N А67-5209/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее - ООО "ТСК "Луч") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2011 N 53.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 007 497,26 рублей (т. 2, л.д. 45).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Партнер" в пользу ООО "ТСК "Луч" взыскано 3 007 497,26 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 335 136,03 руб. долга, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 672 361,23 руб. и отказав в иске в остальной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть задолженности в размере 335 136,03 руб. составляет сумму гарантийного удержания, которая в соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 01.12.2011 N 53 (в редакции протокола разногласий) подлежит выплате в течение трех месяцев с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии. До настоящего времени объект, на котором истцом велись работы, в эксплуатацию не сдан, акт приемочной комиссии не подписан, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате суммы гарантийного обязательства. Суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о несогласовании сторонами протокола разногласий, при этом суд не учел, что данный протокол, направленный ответчиком, подписан истцом.

ООО "ТСК "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. Истец полагает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о гарантийном удержании 5 %, поскольку сторонами не оформлен протокол согласования разногласий. Кроме того условия пунктов 6.3 и 6.3.1 договора не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ и являются ничтожными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

ООО "Партнер" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Луч" (подрядчиком) и ООО "Партнер" (заказчиком) заключен договор от 01.12.2011 N 53 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2011, от 01.01.2012, от 24.02.2012, от 01.03.2012, от 16.04.2012, от 02.05.2012), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству фундаментов на объекте "АКПП" в соответствии с проектной документацией и локальными сметами, утвержденными сторонами, а также выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат в установленном порядке (т. 1, л.д. 22-30).

Согласно пункту 6.2.4 договора от 01.12.2011 N 53 платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления подрядчиком комплекта необходимых документов (счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры).

Договор подписан ответчиком (заказчиком) с протоколом разногласий.

Согласно данному протоколу разногласий предложено изложить пункты 6.3 и 6.3.1 договора в следующей редакции: "Счета подрядчика выставляются с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом 50 % от стоимости ранее переведенного аванса и 5 % в качестве гарантийной суммы", "Оплата гарантийной суммы производится в течение 3 месяцев с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии и получения подрядчиком следующих документов: оригинала счета подрядчика; оригинала счета-фактуры подрядчика" (т. 1, л.д. 29).

Полученный протокол разногласий подписан ООО "ТСК "Луч" без каких-либо оговорок и возражений.

Во исполнение договора от 01.12.2011 N 53 истец в период с декабря 2011 года по май 2012 года выполнил строительные работы на общую сумму 6 702 720,87 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 3 007 497,26 рублей, ООО "ТСК "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности за выполненные работы в указанном истцом размере.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ - 335 136,03 рублей, суд указал, что имевшиеся при заключении договора от 01.12.2011 N 53 разногласия относительно условия о гарантийном удержании не устранены сторонами, поскольку не оформлен протокол согласования разногласий.

Данный вывод суда следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор от 01.12.2011 N 53 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Получив протокол разногласий ответчика, истец не направил ему свои возражения относительно предложенной ответчиком редакции пунктов 6.3 и 6.3.1 договора, а, напротив, подписал данный протокол без каких-либо оговорок и приступил к исполнению договора подряда.

Таким образом, договор от 01.12.2011 N 53 следует признать заключенным в редакции протокола разногласий от 05 декабря 2011 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными сторонами в договоре.

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора от 01.12.2011 N 53 предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости работ подлежит выплате истцу в течение 3 месяцев с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии. Удержание данной суммы предполагает обеспечение исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества для последующего ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Между тем, условие указанных пунктов не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.3.1 договора срок определен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности. Наступление срока поставлено в зависимость от действий самого ответчика и третьих лиц, что противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца (подрядчика) на получение оплаты за выполненные и сданные заказчику (ответчику) результаты работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Как не соответствующее требованиям закона условие о выплате гарантийной суммы в размере 5 % является недействительным и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 335 136,03 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2012 года по делу N А67-5209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев