Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-12661/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-15506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года по делу N А07-15506/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" - Хамидуллина Е.В. (доверенность от 09.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" (далее - заявитель, ООО "Стромакс-УК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 N 11-17/17, вынесенного Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Уфамолзавод" (далее - третье лицо, ОАО "Уфамолзавод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" удовлетворено.

Заинтересованным лицом на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобу управление указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, должен был отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Также, по мнению заинтересованного лица, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны управления существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ООО "Стромакс-УК" было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель по доверенности в силу требований ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица не является; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Стромакс-УК" было извещено надлежащим образом, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о недопуске представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении противоречит имеющимся в материалах дела документам.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Документы, подтверждающие факт правопреемства заинтересованным лицом представлены в материалы дела N А07-15506/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении поступившего ходатайства, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Представителем заявителя также не высказано возражений против замены заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

От заявителя в материалы дела поступило письменное мнение, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2741- рп от 18.07.2012 Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Уфамолзавод" по вопросам соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект - сеть газопотребления, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 3 в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2011 передан на эксплуатацию ООО "Стромакс-УК", не зарегистрировавшему указанный объект в государственном реестре опасных производственных объектов и не имеющему лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 2741-рп и протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 11- 17/17, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Стромакс-УК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16 августа 2012 года Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 11-17/17 о привлечении ООО "Стромакс-УК"" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 290 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, факт приобретения заявителем опасного производственного объекта подтверждается материалами дела. Требование о соблюдении 30-дневного срока регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, установленное п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N 1371, ООО "Стромакс-УК" не выполнено, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылки заявителя о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку в отношении ООО "Стромакс-УК" проверки не проводилось и нормы данного Федерального закона к настоящему случаю отношения не имеют.

Кроме того, ссылка на нарушение административным органом на положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, так как согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, суд установил, что протокол N 11-17/17 об административном правонарушении составлен инспектором в отсутствие законного представителя общества.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Суд пришел к выводу, что не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, управление также нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 2297/11).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лишило общество при составлении протокола возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Однако, из материалов дела следует, что уведомлением от 30.07.2012 ООО "Стромакс-УК" было извещено о необходимости явиться в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.08.2012 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14.

В указанное в уведомлении время представитель ООО "Стромакс-УК" начальник ПСХ Вахитов Р.Т., действовавший по доверенности от 29.06.2012, на составление протокола об административном правонарушении явился, но на составление протокола допущен не был со ссылкой на то, что доверенность Вахитова Р.Т. является ненадлежащей.

В материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО "Стромакс-УК" Вахитовым Р.Т. Однако, в данной доверенности отсутствует полномочие на участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения административного дела, обществу была предоставлена возможность привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что управлением допущено процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года по делу N А07-15506/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 N 11-17/17, вынесенного Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина