Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11832/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-3239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница"

апелляционное производство N 05АП-11832/2012

на определение от 22.11.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-3239/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН 2501015749, ОГРН 1112501000920)

о взыскании 278 986 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: Росейчук О.А. - представитель по доверенности N 7/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница": Ратушный В.В. - представитель по доверенности N 82 от 28.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от администрации Арсеньевского городского округа, судебного пристава-исполнителя: не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения", третье лицом Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница" 278 968 рублей 90 копеек, в том числе 273 802 рубля 90 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде и 5 184 рубля пени, начисленных в период с 21.10.2011 по 30.12.2011.

Определением суда от 03.04.2012 в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация Арсеньевского городского округа, в качестве третьего лица - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (далее - КГБУЗ "Арсеньевская городская больница").

Определением суда от 24.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения" на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница", привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в полном объеме, взыскав с ответчика 273 802 рубля 90 копеек основного долга, 5 184 рубля пени, 8 579 рублей 73 копейки госпошлины по иску. В удовлетворении иска к администрации Арсеньевского городского округа отказал.

26.11.2012 выдан исполнительный лист АС 005091867 на принудительное исполнение решения суда.

06.11.2012 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки на 12 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-3239/2012.

Определением суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы аналогичные доводам заявления об особом организационно-правовом статусе, тяжелом финансовом положении, полном бюджетном финансировании и возможном блокировании счетов организации в случае неисполнения обязательств по уплате задолженности в полном объеме по поступившему исполнительному листу либо непредоставления отсрочки исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные администрация Арсеньевского городского округа, судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения представителей должника и взыскателя, поддержавших правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена статьей 37 Федеральном закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и его апелляционная жалоба мотивированы следующим.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, указывая, что финансовое обеспечение учреждения происходит за счет целевых поступлений из бюджета и в целях выполнения определенного государственного задания. Нецелевое использование (расходования) бюджетных и внебюджетных средств не допускается. Имеющиеся у учреждения доходы от платных услуг также фиксированы планом финансово-экономической деятельности на 2012 года, которым они распределяются по определенным позициям, вследствие чего КГБУЗ не вправе расходовать не по назначению денежные средства, поступающие от оказания платных услуг. Иных источников доходов у КГБУЗ не имеется.

В настоящее время КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" имеет задолженность перед КГУП "Примтеплоэнерго" не только за текущий 2012 год, но и обязательства оплаты задолженности за 2010-2011 года, перешедшие к КГБУЗ от муниципальных учреждений здравоохранения Арсеньевского городского округа. Неисполнение Учреждением обязательств по уплате задолженности в полном объеме по поступившему исполнительному листу влечет за собой блокирование всех счетов КГБУЗ "Арсеньевская городская больница".

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта.

Действительно, должник является краевым государственным бюджетным учреждением, которое финансируется за счет средств краевого бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно ч. 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительных ассигнований на выполнение функции казенного учреждения, в силу ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные должником доказательства в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Доводы заявителя о том, что после предоставленной судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения у должника появится возможность исполнить судебное решение, носят предположительный характер. Кроме того, заявитель, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев, не представил каких-либо доказательств того, что к указанному сроку у него появится реальная возможность для исполнения решения суда.

Ссылка должника на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Его же доводы о переходе обязательств по оплате долга к Администрации Арсеньевского городского округа на основании Постановления от 30.12.2011 N 952-па "О передаче кредиторской задолженности" были оценены при рассмотрении арбитражного дела А51-4736/2011 (определение суда от 09.10.2012) и отклонены, ввиду того что перевод долга признан несостоявшимся.

Таким образом, рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы реально затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, следовательно, ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручением N 487657 от 06.12.2012, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко