Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-39/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-21745/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур",

апелляционное производство N 05АП-39/2013

на решение от 29.11.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21745/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" (ИНН 2501013050, ОГРН 1072501000142, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 2538098364, ОГРН 1062538047340, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2006)

о взыскании 1 858 959 рублей,

при участии:

от истца: Мустафин М.А. - директор (протокол общего собрания общества N 3 от 06.02.2011);

от ответчика: Епатко М.И. - адвокат по доверенности от 03.10.2012 (сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании 1 858 959 рублей, в том числе 1 845 595 рублей основного долга по договору подряда N 10/11 от 20.10.2011 и 12 915 рублей пени.

Решением от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не уведомил истца о смене почтового адреса, в связи с чем, истец направил акты по форме КС-2 и справки КС-3 на адрес, указанный на здании и кабинетах ответчика. Считает, что суд первой инстанции не вызвал основных свидетелей по делу, которые принимали участие в производстве работ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявленное истцом ходатайство об истребовании показаний у свидетеля судом в соответствии с частью 3 статьи 266, статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.10.2011 подписан договор подряда N 10/11 по условиями которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов д. 46 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 6 150 000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30 % 1 845 000 рублей в срок 10 банковских дней с момента получения счета та оплату. Удержание авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ и сумме, предъявленной к оплате работы. Оплата выполненных по договору работ производится каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законом способом (пункт 3.3).

Судом установлено, что ответчик перечислил аванс в размере 1 400 000 рублей, истец в свою очередь приступил к выполнению работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, актов на скрытых работ, а также на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о прекращении производства работ и не приглашал последнего принять выполненные работы. Из пояснений ответчика следовало, что работы истцом на объекте выполнены на сумму 944 181 рубль, а поскольку истец прекратил производство работ, то в дальнейшем ремонтные работы были выполнены другой подрядной организацией, привлеченной ответчиком.

В свою очередь, истец, ссылаясь на составленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, акт приемки выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 1 882 110 рублей, в соответствии с которым выполненный объем работ сверен Меньшиковым Д.Ю. - руководителем ООО "МП СтройПроект", обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование доводов в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 245 680 рублей.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Сопроводительное письмо истца исх.N 13-02.12 от 14.02.2012 с приложенными к нему актами КС-2 и КС-3 направлено ответчику по неверному адресу, а потому не может быть надлежащим доказательством направления в адрес ответчика актов КС-2 и КС-3.

В тоже время, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление направлено по верному адресу ООО "СтройКомплект" - 690039, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, офис 58, что свидетельствует об осведомленности истца о местонахождении ответчика.

Сопроводительное письмо исх.N 13-02.12 от 14.02.2012, аналогичное вышеуказанному, с отметкой о вручении лично 27.02.2012 заместителю директора ООО "СтройКомплект" Купцову Г.И. указанного документа, правомерно не принято судом в качестве доказательства получения ответчиком актов КС-2 и КС-3 ввиду отказа представителя от росписи, который пояснил в судебном заседании, что акты КС-2 ему не передавались.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве доказательства факта выполнения работ и их стоимости составленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 245 680 рублей.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, на который также ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит подписи представителя ответчика, принявшего работы. Сверившее работы лицо, не является представителем заказчика (руководитель ООО "МП СтройПроект"). Согласно вышеуказанному акту стоимость работ подрядчика составила 1 400 000 рублей, что соответствует сумме перечисленного аванса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, принимая во внимание, что работы на объекте закончил иной подрядчик - ООО "МП СтройПроект", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда N 10/11 от 20.10.2011.

Требования о взыскании пени обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Апеллянт, ссылаясь на неуведомление ответчиком истца о смене почтового адреса, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств смены ответчиком своего местонахождения, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что местонахождением ООО "СтройКомплект" является или являлся адрес: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103 - 15, 16, 17. По изложенным причинам, данный довод апелляционной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-21745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко