Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 16АП-3580/11

г. Ессентуки

06 февраля 2012 г.

Дело N А63-9035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-9035/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее по тексту - общество, ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела особых исполнительных производств Душкиной Е.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Ковтун Е.В. (по доверенности),

от Управления и Федеральной службы судебных приставов России: представитель Белокопыт Д.И. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании 5 328 814,99 рублей убытков (с учетом уточненных требований).

Определениями суда от 25.10.2010 и 09.11.2010 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Душкина Е.В., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил решение суда от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-9035/2010 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества убытков подлежит отмене, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2009 по делу N А63-5180/2007 от 28.10.2009 ФГУП "Племенной завод "Большевик" признан банкротом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГУП Племенной завод "Большевик" относится к числу сельскохозяйственных организаций.

После проведения инвентаризации и получения положительного заключения по отчету об определении рыночной стоимости имущественного комплекса завода "Большевик" конкурсным управляющим совместно с кредиторами должника принято решение о продаже имущественного комплекса (предприятия) путем открытого аукциона.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия).

По итогам аукциона, 15.01.2010 между ФГУП "Племенной завод "Большевик" в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов - обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель становится правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, касающихся движимого и недвижимого имущества, входящего в состав предприятия, за исключением денежных обязательств.

Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в рамках дела N А63-1396/2010 обратилась с иском о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод "Большевик", договора купли-продажи имущества от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-1396/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-1396/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2011 и 06.07.2011 соответственно, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано.

Суды сделали вывод о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод "Большевик", а также последующее заключение договора купли-продажи от 15.01.2010 осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А63-5180/2007, определением суда от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на имущество ФГУП "Племенной завод "Большевик" и совершения каких-либо сделок с имуществом ФГУП Племенной завод "Большевик".

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 000982346 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление N 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод "Большевик". Одновременно, судебный пристав-исполнитель обязал руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК "Крайтехинвентаризация", МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление "Гостехнадзора" по Ставропольскому краю наложить арест (запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники) на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФГУП Племенной завод "Большевик".

В результате указанного запрета на прохождение технического осмотра, общество не могло использовать приобретённые на торгах транспортные средства и сельхозтехнику ФГУП ПЗ "Большевик" в сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, ему пришлось привлекать для работ третьих лиц, что повлекло причинение обществу убытков на сумму 5 328 814,99 рублей.

Данный факт послужил основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, 18.06.2011 между обществом и открытым акционерным обществом "Передовой хлебопродукт" заключен договор N 2/06-У на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с указанного момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2011, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Общество не представило доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16228/05 от 19.04.2006, согласно которой пропуск срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

При этом, пропуск срока оспаривания действий судебных приставов не препятствует обществу ссылаться на их незаконность, при предъявлении требований о возмещении убытков.

Из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, прежде всего, действия, указанные в исполнительном документе.

Пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

25.02.2010 в рамках исполнительного производства N 07/37/3206/8/2010 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. вынесено постановление N 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод "Большевик", включающий в себя запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники.

Между тем, в конце мая 2010 на автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику истек технический осмотр, вследствие чего, пройти технический осмотр общество не имело возможности по причине наличия постановления от 25.02.2010 о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что необходимость использования транспортных средств обществом как лицом, приобретшим движимое и недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.01.2010, необходимо было в целях недопущения наступления негативных последствий в отношении данного имуществ, в том числе возможной утраты объектов незавершенного производства (уборка посевов), а также организации доставки кормов для животных.

При этом, запрет на прохождение технического осмотра, в условиях действующего запрета производства регистрационных действий транспортных средств и запрета принятия мер направленных на отчуждение техники, в ситуации связанной с сезонным осуществлением основного вида деятельности обществом и ФГУП Племенной завод "Большевик" не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

При изложенных обстоятельствах общество было вынуждено на договорной основе привлечь третьих лиц для выполнения автотранспортных перевозок. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры препятствующие использованию транспортных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло причинение убытков обществу на сумму 5 328 814,99 рублей.

Довод Управления о том, что запрет прохождения технического осмотра транспортных средств связан с необходимостью недопущения ухудшения технического состояния арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии законных оснований, судебный пристав-исполнитель имел возможность прямо запретить эксплуатацию транспортных средств.

В своем Определении Конституционный суд Российской Федерации N 22-о от 20.02.2002 отметил, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе осуществления исполнительных действий, выразившихся в запрете прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. нарушены права и законные интересы общества, а именно созданы препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков причиненных обществу.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный обществом расчет убытков в размере 5 328 814,99 рублей и признан обоснованным. Правильность расчёта подтверждается представленными в материалы дела договорами с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, путёвками на вывоз продукции с поля, товарно-транспортными накладными, платёжными поручениями. Контрсчет в материалы дела Управлением, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации иными участвующими в деле лицами, не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, заявленные требования о взыскании 5 328 814,99 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-9035/2010 подлежит отмене в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества убытков. В остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с проигравшей стороны в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-9035/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В указанной части требования закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-9035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова