Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-177/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А47-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 по делу N А47-1960/2012 (судья Карев А.Ю.).

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Приуральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 08-02 от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская межрайонная природоохранная прокуратура (460044, г. Оренбург, ул. Конституции, д.9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в постановлении не дана оценка доводам общества, указанным в объяснениях, что является доказательством односторонней оценки событий административным органом. В результате проведения экспертизы в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга, было установлено отсутствие правонарушений. Более того, 17.07.2012 была проведена еще одна проверка ООО "Триумф", по итогам которой был составлен акт, в котором также было указано на отсутствие каких-либо правонарушений, вменяемых ООО "Триумф". В постановлении отсутствует описание субъективной стороны - вины лица, привлекаемого к административной ответственности и форма его вины. Инспектором также не определен характер и размер ущерба, причиненного административными правонарушениями, чего требует статья 26.1 КоАП РФ. Суд не учел оценку Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу об оспаривании постановления о привлечении директора общества к административной ответственности. При вынесении постановления не проверены полномочия Садыкова А.А., он не являлся руководителем, органом или работником общества, то есть законным представителем. Следовательно, при составлении постановления законный представитель не присутствовал. Доверенность Садыкова А.А. не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле, то есть дело рассмотрено без законного представителя и без уполномоченного представителя, что является основанием для отмены. Справка прокурора о нарушениях не содержит подписи представителя общества, составлена в его отсутствие. Справка должна составляться непосредственно на месте обнаружения административных правонарушений. Действующим законодательством не предусмотрена такая форма фиксации правонарушений, следовательно, справка является недопустимым доказательством. В акте повторной проверки от 20.12.2011 говорится о разрушении бетонного покрытия площадки около насосной слива Н1. Но ни в справке старшего помощника прокурора, ни в обжалуемом постановлении N 08-02, ни в иных процессуальных документах по административному делу не сказано о том, какова была степень разрушений указанных объектов, каковы предельные нормы их износа, на какие показатели необходимо ориентироваться для квалификации разрушения (износа) в качестве основания нарушения правил промышленной безопасности.

До судебного заседания от Западно-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Западно-Уральского управления Ростехнадзора о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

В материалы дела представлены приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 575 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым с 09.01.2013 произведена реорганизация Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору путем присоединения к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену заинтересованного лица - Приуральского управления Ростехнадзора на его правопреемника - Западно-Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1025900533229), о чем указать в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с 01.11.2011 до 03.11.2011 проведена проверка в отношении ООО "Триумф" (адрес местонахождения: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 17а, офис 31а; юридический адрес: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32/2) на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки старшим помощником Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора совместно со специалистом Управления Ростехнадзора осмотрены площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, участок транспортирования опасных веществ, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Переволоцкий, ул. Северная, 1А.

Проверкой установлено, что ООО "Триумф" при осуществлении эксплуатации указанных объектов допущены нарушения законодательства о промышленной безопасности, а именно:

- на рабочих местах обслуживающего персонала опасного производственного объекта отсутствуют оперативные части плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС), чем нарушены требования пункта 1.12 "Методических указаний о порядке разработки ПЛАС на химико-технологических объектах", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Россия от 18.04.2003 N 14, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ);

- не проведена проверка знаний в комиссии организации Черникова В.Т. - сливщика-разливщика, чем нарушены требования пунктов 11, 26. РД 03-19-2007 "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- не проводится периодическое медицинское освидетельствование обслуживающего персонала опасного производственного объекта, чем нарушены требования пункта 5 "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- молниеотводы, находящиеся на территории предприятия не имеют предупредительных надписей, запрещающих приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 метров, чем нарушены требования пункта 4.22. "Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- при сборке фланцевых соединений нарушены требования, предъявляемые к монтажу технологических трубопроводов: высота выступающих над гайками концов болтов и шпилек менее одного шага резьбы, фланцы затянуты меньшим количеством болтов (шпилек), чем требует конструкция фланца: около резервуара РВС-400, около ж/д эстакады, рядом с задвижкой В 30, чем нарушены требования пункта 6.2.13 "Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- отсутствует частично обозначение позиции по технологической схеме: арматуры (бирки закрашены), резервуаров РВС-1000, необходимые для оперативных действий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, чем нарушены требования пунктов 3.3, 3.11 "Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 N 14; статья 10 Федерального закона N 116-ФЗ;

- отсутствует опознавательная окраска и маркировка технологических трубопроводов и их элементов на площадке комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, чем нарушены требования пункта 5.9.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.07.1997 N 80; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- не осуществляется очистка и нарушена герметичность лотков для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов в дренажную емкость, чем нарушены требования пунктов 3.6.2.1, 3.6.2.15 "Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- имеют разрушения твердое бетонное покрытие, бортики сливной эстакады (площадка около насосной слива Н 1) на площадке комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, чем нарушены требования пунктов 2.1.3, 2.4.1, 2.9.12 "Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33; часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Результаты проверки отражены в справке от 03.11.2011, составленной старшим помощником Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Горяиновым М.А. (т.1, л.д. 40-41).

Рассмотрев материалы проверки 03.11.2011 Оренбургский природоохранным межрайонным прокурором старшим советником юстиции Юдиным Р.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Триумф" по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 42-48).

Данное постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в Приуральское управление Ростехнадзора.

Административным органом 24.01.2012 вынесено постановление N 08-02 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки в отношении ООО "Триумф" установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: площадки комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов рег. N А49-02551-001, расположенного по адресу Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Северная, 1 А, что служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении отсутствует описание субъективной стороны - вины лица, привлекаемого к административной ответственности и форма его вины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 24.01.2012 N 08-02 указано, что вина ООО "Триумф" заключается в несоблюдении норм и правил о промышленной безопасности опасных производственных объектов. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение вышеуказанных нарушений ООО "Триумф" не представлено, хотя такая возможность у общества имелась (т. 1, л.д. 11).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае вина ООО "Триумф" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о промышленной безопасности, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Триумф" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 29.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Триумф" уведомлено о том, что 03.11.2011 в Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуре будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений законодательства о промышленной безопасности. Уведомление поступило в ООО "Триумф" 02.11.2011, о чем свидетельствует подпись и печать на данном уведомлении.

Дело возбуждено без участия директора юридического лица Руденко А.Б., но в присутствии представителя общества по доверенности Садыкова А.А., который в тот же день ознакомлен с постановлением о возбуждении дела и дал объяснения.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела 24.01.2012 в качестве представителя общества также присутствовал Садыков А.А. на основании доверенности, выданной ООО "Триумф".

Как следует из материалов дела, определение от 12.12.2012 с указанием места и времени рассмотрения дела 24.01.2012 в 10 часов 00 минут направлено в адрес ООО "Триумф" заказной почтовой корреспонденцией и вручено законному представителю ООО "Триумф" - Руденко А.Б. 21.12.2011.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенным процессуальным нарушением, а именно без участия законного представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о месте и времени составления протокола, рассмотрения административного дела, участие представителя на основании общей доверенности допускается, при этом не требуется выяснения служебного положения представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом в нарушение требований пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

При назначении наказания административный орган учитывал характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что в результате проведения экспертизы в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга, а также при проведении повторной проверки 17.07.2012 установлено отсутствие правонарушений. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга об удовлетворении иска прокурора об оспаривании действий ООО "Триумф" не является обязательным для арбитражного суда. Кроме того, то обстоятельство, что в результате проверки 17.07.2012 в акте было указано на отсутствие нарушений, не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел оценку Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу об оспаривании постановления о привлечении директора общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по административному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела об оспаривании привлечения к ответственности юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка прокурора является недопустимым доказательством, поскольку такая форма фиксации не предусмотрена действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета для отражения прокурором выявленных нарушений в такой форме, как справка. В данном случае справка является одним из документов, составленным прокурором по результатам проверки, поскольку все факты и доказательства совершения обществом административного правонарушения зафиксированы прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Между тем представленная в административное дело справка прокурора является письменным доказательством, полученным без нарушения закона, то есть допустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту повторной проверки от 20.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном акте повторной проверки от 20.12.2011 говорится о разрушении бетонного покрытия площадки около насосного слива Н1. Податель апелляционной жалобы указывает, что в процессуальных документах по административному делу не указана степень разрушений указанных объектов, предельные нормы их износа, показатели, на которые необходимо ориентироваться для квалификации разрушения (износа) в качестве основания нарушения правил промышленной безопасности. Кроме того, общество полагает, что требование пункта 3.6.2.1 Правил промышленной безопасности фактом нахождения в лотке снега не нарушено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, акт повторной проверки от 20.12.2011 является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на вывод о законности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица по делу - Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правопреемником - Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2011 г. по делу N А47-1960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев