Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-21/13

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-15853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж": Ступаков О.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2012;

от Муниципальномго образования городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Товарищества собственников жилья "Кредо": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН 3620008654, ОГРН 1043672000954) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 по делу N А14-15853/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" к Муниципальному образованию городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 3620000239, ОГРН 1023601071900), обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье" (ИНН 3662126836, ОГРН 1073667041744) о признании недействительным голосования за допуск к участию в открытом конкурсе от 07.09.2012 и итогового решения конкурсной комиссии, с участием третьих лиц - Товарищества собственников жилья "Кредо", общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье" (далее - ответчик-2) о признании при проведении открытого конкурса 07 сентября 2012 года на право заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул.Кольцовская, 15, по лотам: N 1 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с начальной ценой 397 880 руб.; N 2 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления с начальной ценой 808 831 руб.; N 3 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения с начальной ценой 202 912 руб., недействительным, в связи с неправомерностью, голосования за допуск к участию в этом конкурсе заявки общества с ограниченной ответственностью "Газстрой- Черноземья" при наличии оснований для отказа в таком допуске: заместителя председателя конкурсной комиссии Писарева Е.М. - заместителя директора казенного учреждения городского поселения - город Павловск "Управление городского хозяйства"; члена конкурсной комиссии Шевченко А.С. - инженера казенного учреждения городского поселения - город Павловск "Управление городского хозяйства"; секретаря конкурсной комиссии - Стенченко О.С, юрисконсульта организационно-правового сектора администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области; участвовавших в конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по поручению и от имени его организатора Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, выступавшей от лица муниципального образования городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области;

о признании недействительным итогового решения конкурсной комиссии, зафиксированного в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 07 сентября 2012 года на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кольцовская, 15, по лотам: N 1 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с начальной ценой 397 880 руб.; N 2 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления с начальной ценой 808 831 руб.; N 3 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения с начальной ценой 202 912 руб., о допуске общества с ограниченной ответственностью "Газстрой- Черноземья" в качестве единственного участника этого конкурса, проведенного 07 сентября 2012 года его организатором - Администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, расположенной по адресу: 396422, Воронежская область, г. Павловск, ул. 1 Мая, д.20, ОГРН 1023601071900 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Товарищество собственников жилья "Кредо" (далее - третье лицо-1, ТСЖ "Кредо") и общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - третье лицо-2, ООО "ДонСтрой").

Определением суда от 24.10.2012 на основании ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика-1 по делу с Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на надлежащего ответчика на Муниципальное образование городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением суда от 23.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Сантехмонтаж" судом области неправомерно применены нормы ГК РФ и Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчиком -1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал жалобу в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика-1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.02.2013 по 11.02.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно извещению 28.08.2012 опубликованному на официальном сайте Администрации городского поселения - город Павловск в сети интернет 07.09.2012 проводился конкурс среди подрядных организаций, предметом которого являлось право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 15, ул. Кольцовская, г. Павловск. Заказчиком капитального ремонта, выступало ТСЖ "Кредо", а организатором конкурса по привлечению подрядных организаций в соответствии с п. 1.3. Порядка N 17 был определен ответчик -1.

В качестве лотов в извещении указаны: N 1 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с начальной ценой 397 880 руб.; N 2 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления с начальной ценой 808 831 руб.; N 3 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения с начальной ценой 202 912 руб.

Общая начальная стоимость капитального ремонта составила 1 409 623 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 3 (три) заявки от участников: ООО "Сантехмонтаж", ООО "Дон-Строй" и ООО "Газстрой-Черноземье".

Для проведения конкурса на основании Положения N 17 была сформирована конкурсная комиссия.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 07.09.2012 к участию в конкурсе допущена одна организация: ООО "Газстрой-Черноземье".

В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.09.2012 победителем конкурса признано ООО "Газстрой-Черноземье" с ценой контракта 1 342 400 руб.

Полагая, что был нарушен порядок проведения конкурса и составления протокола подведения итогов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Приказом от 18.03.2011 N 17 Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно разделу 1 данного приказа привлечение подрядных организаций осуществляется ТСЖ, ЖСК (заказчик) путем проведения открытого конкурса. При этом организатором конкурса является орган, определенный муниципальным образованием. Заказчик заключает договор подряда с победителем конкурса.

В качестве оснований своих требований, истец указывал, что ООО "Сантехмонтаж" необоснованно отказано в допуске участия в конкурсе в сочетании с допуском к участию в конкурсе единственного участника - ответчика -2, поскольку обязательные документы в составе конкурсных заявок - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не были представлены ни истцом, ни ответчиком-2.

Положение о конкурсных комиссиях по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденное приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, предусматривает требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе, предоставление нотариально заверенные копии учредительных документов со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к ним (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до объявления конкурса.

Конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предусмотрено такое же требование к заявке.

При этом в п. 2.2 отражено, что указанные документы являются обязательным для представления. Отсутствие в составе конкурсной заявке какого-либо документа или представление документов по формам, отличным от тех, что включены в настоящую конкурсную документацию, могут являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Из материалов дела установлено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе у ООО "Газстрой-Черноземья" выявлено несоответствие сведений представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО "Сантехмонтаж" - отсутствие выписки.

Комиссией принято решение о признании победителем конкурса ООО "Газстрой-Черноземья".

Ссылка истца на то, что ответчиком-2 была представлена просроченная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается во внимание, поскольку в протоколе вскрытия конверта и приложений к нему не усматривается данного несоответствия.

В силу п.5.4 конкурсной документации, конкурсная комиссия вправе признать заявку соответствующей требованием конкурсной документации и участник может быть допущен к участию в конкурсе, если заявка содержит незначительные отклонения от требований конкурсной документации, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, либо если она содержит незначительные ошибки или неточности.

Из протокола вскрытия конвертов с приложением невозможно определить, что имеющиеся несоответствия в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Газстрой-Черноземья" имели существенные отклонения.

Довод истца, что заявки ООО "Сантехмонтаж" и ООО "Газстрой-Черноземья" содержали сходные нарушения, исключающие допуск обоих участников для участия в конкурсе и, как следствие, проведение повторного конкурса, не состоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно вышеприведенному Приказу N 17 не предусмотрено обязательного проведения повторного конкурса в случае объявления конкурсной комиссией несостоявшимся конкурса.

Признание недействительным итогового решения конкурсной комиссии влечет недействительность договора, заключенного с участником. Вместе с тем истцом требования о признании договора N 9, заключенного между ТСЖ "Кредо" и ООО "Газстрой-Черноземья", недействительным, не заявлено. Данные обстоятельства исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение, делают невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Истец не указал, каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов с учетом указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 по делу N А14-15853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН 3620008654, ОГРН 1043672000954) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова