Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16483/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-23354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52335),

от ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52334),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-23354/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (далее - ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 1 064 103.11 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2008 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 требования заявителя удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" взыскано 1 064 103.11 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 641.03 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что до вступления в силу решения суда, которым признан несоответствующим налоговому законодательству ненормативный правовой акт налогового органа, последний имел обязательственную силу и распространялся на всех участников налогового правоотношения. Ввиду этого, по мнению инспекции, проценты могут быть начислены только после вступления в законную силу судебного акта, которым признан неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указала в апелляционной жалобе, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган заявление о возврате налога, поэтому проценты на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., согласно которой заявило к возмещению сумму НДС в размере 10 690 027 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решение N 3736 от 19.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 96 от 19.10.2009 об отказе в возмещении суммы НДС.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик оспорил их в Арбитражном суде Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу А53-5458/2010 решения инспекции от 19.10.2009 N 3736 и N 96 признаны недействительными.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области платежными поручениями N 594 от 29.09.2010 и N 595 от 29.09.2010 налог на добавленную стоимость в размере 10 690 027 руб. возвращен налогоплательщику без начисления процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Проценты за несвоевременный возврат налогоплательщику суммы НДС за 4 квартал 2008 г. начислены обществом с 14 августа 2009 г., то есть с 12-го рабочего дня после окончания проверки, по 28.09.2010, их размер составил 1 064 103.11 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что проценты по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обществом, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки; при исчислении процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая в период не исполнения налоговым органом обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе, довод налогового органа о том, что проценты на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации могут взыскиваться только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано незаконным решение об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу А53-5458/2010 решения инспекции от 19.10.2010 N 3736 и N 96 признаны недействительными в связи с незаконностью выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению указанной суммы налога. Из этого следует, что суды признали неоправданным увеличение инспекцией срока принятия решения о возврате этой суммы налога.

Поэтому в настоящем деле проценты, начисленные на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть выплачены с того момента, когда налог на добавленную стоимость должен быть возвращен обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки неправомерен.

Право общества на получение процентов в сумме 1 064 103,11 руб. за период с 14.08.2009, то есть с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по день, предшествующий поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке, основано на законе.

Признавая обоснованной сумму доначисленных обществом процентов, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежали исчислению за каждый календарный день просрочки, что соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Произведенный обществом расчет суммы процентов соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что обязанность инспекции по возврату суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, обусловлена обращением налогоплательщика с заявлением о возврате ему сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий с 01.01.2007), определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата, не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11, 17.03.2011 N 14223/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обязании инспекцию начислить проценты на сумму подлежащего возврату налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-23354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева