Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-38001/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-96823/12-72-750

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ОАО "Электромашина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-96823/12-72-750, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Электромашина"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания от 23.04.2012 N 12-АС-04/17672,

при участии:

от заявителя: Раковой А.Р. по доверенности от 23.08.2012 N 283ПУ-2012; Удин Р.Б. по доверенности от 23.08.2012 N 285ПУ-2012;

от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 13.04.2012 N 12-ДП-05/15939;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электромашина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган) о признании недействительными предписания N 12-АС-04/17672 от 23.04.2012.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 в обществе проведено повторное общее собрание акционеров, на котором принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Решение об избрании нового единоличного исполнительного органа на общем собрании акционеров 12.03.2012 принято не было.

В этот же день 12.03.2012 проведено заседание совета директоров общества. Одним из вопросов повестки дня заседания было назначение временного единоличного исполнительного органа общества.

В п.2.1 "Сообщения об отдельных решениях, принятых советом директоров 12.03.2012" (раскрыто 13.03.2012 в ленте новостей информационного агентства "Интерфакс" (www.e-disclosure.ru) сказано, что из семи членов совета директоров общества в заседании приняли участие семь членов.

Членами совета директоров принято решение назначить временного единоличного исполнительного органа.

За утверждение кандидатуры единоличного исполнительного органа проголосовало пять членов совета директоров, против - два члена.

В силу с п/п 17 п.8.2. ст.8 устава общества к компетенции последнего относится образование единоличного исполнительного органа.Статья 69

В соответствии с абзацем 4 п.4 ст.69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Из содержания абзаца 4 п.4 ст.69 Закона следует, что совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в случае, если единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности.

В целях применения абзаца 4 п.4 ст.69 Закона не имеет правового значения причина, по которой единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности. Важен сам факт невозможности исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом.

Таким образом, действие данной нормы права распространяется на случай, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности в силу прекращения его полномочий, в силу его отсутствия.

В абзаце 5 п.4 ст.69 Закона сказано, что указанные в четвертом п.4 ст.69 Закона решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как изложено выше, за утверждение кандидатуры единоличного исполнительного органа проголосовало пять членов совета директоров, против - два члена.

При этом, согласно абзацу 5 п.4 ст.69 Закона за утверждение кандидатуры единоличного исполнительного органа должно было проголосовать не менее шести членов совета директоров общества.

Следовательно, обществом допущено нарушение абзаца 4 п.4 ст.69 Закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-96823/12-72-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электромашина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев