Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-636/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Матвеевой Л.Ф. - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - Мохначев К.С., удостоверение ТО 235402, доверенность от 26.12.2012;

от третьего лица ООО "Т.Э.М.П." - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2012 года по делу N А71-6988/2012,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Управляющая Компания Кама"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Матвеевой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Т.Э.М.П."

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Управляющая Компания Кама" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2012 N 65915/12/21/18 (в рамках исполнительного производства N 57596/11/21/18).

Решением арбитражного суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Матвеевой Л.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2012 было отказано.

16.10.2012 ООО "Управляющая Компания Кама" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2012 по новым обстоятельствам.

Кроме того, 16.10.2012 ООО "Управляющая Компания Кама" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 заявление ООО "Управляющая Компания Кама" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.06.2012 удовлетворено, решение от 08.06.2012 по делу N А71- 6988/2012 отменено, новое судебное заседание назначено на 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 производство по делу N А71-6988/2012 прекращено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике в пользу ООО "Управляющая Компания Кама" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А71-6988/2012.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах, когда постановление о взыскании исполнительского сбора не было предъявлено к принудительному исполнению, денежные средства с заявителя не взыскивались, судебная защита и обращение к помощи представителя не требовались.

Заявитель, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Матвеева Л.Ф. и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При этом, статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении сторонами судебных расходов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

В п. 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ свидетельствует о том, что судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения требований последнего, либо в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу в пользу ООО "Управляющая Компания Кама" не принимался.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отказалось от заявленных требований и отказ был принят судом первой инстанции.

Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам содержит обращение к суду об удовлетворении заявленных требований, в дополнительных пояснениях по делу общество настаивает на наличии нарушенного права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя к моменту рассмотрения спора было отменено, доказательства нарушения прав заявителя в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав заявителя препятствует рассмотрению его заявления по существу.

Кроме того, основанием вынесения постановления от 14.11.2012 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2012 явилось признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ООО УК Кама, по делу N А71-2859/2012, то есть в целях устранения нарушения прав и обязанностей заявителя по иному делу. Следовательно, отмена оспариваемого судебного акта не может быть признана добровольным удовлетворением заявленных требований в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца на том основании, что постановление судебного пристава об отмене оспариваемого ненормативного акта принято после обращения заявителя в суд, является неправомерным, поскольку даже в случае признания судом незаконным вынесенного постановления, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя (что установлено при рассмотрении настоящего дела) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст.ст. 198, 201 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя, доказательств отказа заявителя от иска и принятие указанного отказа судом в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу N А71-6988/2012 отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания Кама" о взыскании судебных расходов по делу N А71-6988/2012 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов