Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-504/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-39521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-39521/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1086671010403, ИНН 6671263778)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецремстрой" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 630 446 руб. 67 коп., в том числе 624 436 руб. 47 коп. основного долга, 6 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, истцом не доказано направление ответчику копии искового заявления. В связи с этим ответчик не имел возможности воспользоваться правом урегулирование спора мирным путем, был лишен права на судебную защиту.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2012 N 04/12-1ЛТЮ/1Е, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора, л.д. 17).

В п. 3.7.1 договора поставки стороны согласовали условие об оплате покупателем товара в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец по товарным накладным от 12.05.2012 N 03.109.2347, от 17.05.2012 N 03.109.2399-1, от 17.05.2012 N03.109.2399-0-п, от 23.05.2012 N 03.109.2447, от 29.05.2012 N 03.109.2511, от 01.06.2012 N 03.109.0035-2, от 01.06.2012 N 03.109.0035-1, от 06.06.2012 N 03.109.2563/1, от 08.06.2012 N 03.109.2593.1/1, от 18.06.2012 N 03.109.2637-1/1, от 18.06.2012 N 03.109.2511/1, от 18.06.2012 N 03.109.0052, от 18.06.2012 N 03.109.0052, от 23.06.2012 N 03.109.2690/2, от 29.06.2012 N 03.109.2743/1 поставил истцу товар на общую сумму 824 191 руб. 27 коп, направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 22-69).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 624 436 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 об уплате задолженности (л.д. 70, 71), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 624 436 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик своевременно товар не оплатил, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 624 436 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 22.11.2012 составляют 6 010 руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки от 12.04.2012 N 04/12-1ЛТЮ/1Е, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до подачи в суд искового заявления направил ответчику письмо от 08.08.2012 об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 70, 71).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ч. 1 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Спецремстрой" является адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37а-13. Данный адрес указан в договоре поставки, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.09.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2012 направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Копия судебного акта, направленного арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение.

Таким образом, копия судебного акта направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательств изменения ответчиком юридического адреса в материалы дела не представлено. Кроме того, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37а-13, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.2012, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.09.2012 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующих возражений ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции к иску была приложена копия почтовой квитанции от 10.08.2012 (л.д. 8), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика иска и документов, к нему приложенных.

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Ответчик указанными правами не воспользовался.

Как следует из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов