Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16168/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Жданова Н.С., доверенность N 267 от 01.12.2012;

от ответчика: директор Суханов С.Ю., приказ N 54 от 01.09.2012; представитель Илларионов А.В., доверенность N 1 от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-5348/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ответчик) о 229 519 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что не оспаривает размер и наличие процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 645 рублей 93 копеек, а исковые требования в остальной части полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взысканная с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана от суммы долга, частично не признаваемой ответчиком. Исковые требования основаны на суммах задолженности, рассчитанной как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и приборов учета, находящихся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации и расположенных на значительном удалении от многоквартирных жилых домов. Порядок использования указанных приборов учета в расчетах сторонами не согласован. Во всех спорных домах имеются нежилые помещения, с владельцами которых у истца отсутствовали договорные отношения в спорный период. Объемы потребления этих абонентов из объема, определенного по показаниям приборов учета, истцом не исключались, и полностью предъявлены к оплате ответчику. Таким образом, ввиду отсутствия согласования сторонами порядка применения спорных приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, применение в расчетах показаний спорных приборов учета не представляется возможным. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно не принял представленный компанией контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 645 рублей 93 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 приобщены к материалам дела, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года сложились отношения по фактической поставке электроэнергии: энергоснабжающая организация поставляла абоненту электроэнергию, а абонент оплачивал полученную энергию.

В период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию, а абонент, в свою очередь, частично оплатил полученную электроэнергию.

Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 4 050 295 рублей 87 копеек. Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После подачи искового заявления, ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 519 рублей 62 копеек, начисленные истцом за периоды с 01.12.2010 по 31.10.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, которая была получена ответчиком в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который судом проверен и принят (т.6, л.д. 127).

Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен без учета изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 229 519 рублей 62 копеек, что меньше того, на что он имел право рассчитывать при правильном применении ставки банковского процента, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковые требования неправомерно основаны на суммах задолженности, рассчитанной как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и приборов учета, находящихся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации и расположенных на значительном удалении от многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты, акты снятия показаний средств учета электрической энергии, акты приемки прибора учета электрической энергии, реестры, счета-фактуры, платежные поручения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что объемы потребления абонентов нежилых помещений из объема, определенного по показаниям приборов учета, истцом не исключались, и предъявлены к оплате ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 519 рублей 62 копеек заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявитель суду апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-5348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева