Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-3725/12

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А15-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2012 по делу N А15-727/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" о понуждении заключить договор N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.2012 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012, встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" о понуждении открытого акционерного общества "РЖД" заключить с открытым акционерным обществом "Дагэнергосеть" договор N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.12 на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012 в редакции открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" с учетом условий, предусмотренных протоколом разногласий к договору (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) - Донченко Г.А. доверенность от 14.06.2012; от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" - Дасанханова Г.Г. доверенность от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ответчик, общество) о понуждении заключить договор N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.2012 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012.

Заявлением от 06.09.2012 истец уточнил предмет иска и просил понудить ответчика принять условия договора N 6/1Т-ЭЭ от 01.01.2012 о возмездном оказании услуг по передаче в редакции истца, а именно преамбулу договора, пункты 1.3, 1.4, 2.1.3, 4.1.3, 5.2 абзац 1 и приложения N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 12.

Ответчик подал встречное исковое заявление о понуждении истца заключить с ним договор N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.12 на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012 в редакции ОАО "Дагэнергосеть" с учетом условий, предусмотренных протоколом разногласий к договору.

В последующем ответчик заявлением от 21.09.2012 уточнил исковые требования и просил урегулировать возникшие между сторонами при заключении договора N 6/1Т-ЭЭ от 01.01.2012 разногласия, считать договор заключенным в редакции ОАО "Дагэнергосеть" с учетом условий, предусмотренных протоколом разногласий к договору от 28.04.2012, а именно преамбулу договора, п.1.3, 1.4, 2.1.3, 4.1.3, 5.2 абзац 1, приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 к договору, а также раздел 12 договора утвердить в его редакции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.10.2012 суд обязал ответчика заключить с истцом в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения договор оказания услуг по подаче электрической энергии на условиях его проекта, приложенного к исковому заявлению за исключением пунктов 1.3, 2.1.3, 4.1.3, 5.2 абзац 1. Пункт 1.3 договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) изложить в следующей редакции: "Приложения N 1,2,3,4,5,6,7 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень объектов межсетевой координации, распределение полномочий сторон по изменению эксплуатационного состояния объектов, входящих в перечень объектов межсетевой координации, порядок взаимного уведомления сторон о действиях, которые могут иметь последствия для технологических режимов функционирования электросетевого хозяйства сторон, в том числе порядок согласования и взаимного уведомления о ремонтных и профилактических работах на объектах электросетевого хозяйства, порядок взаимодействия сторон договора при возникновении и ликвидации технологических нарушений в работе, принадлежащих сторонам объектов электросетевого хозяйства, определяется в приложении N 7, утверждаемым в установленном порядке уполномоченными представителями сторон". Пункт 2.1.3 договора изложить в следующей редакции: "Обеспечить присутствие уполномоченных представителей заказчика для совместного снятия показаний средств коммерческого учета для оформления акта первичного учета (Приложение N 4) и данных из АИИС КУЭ ОАО "РЖД". Пункт 4.1.3 договора изложить в следующей редакции: "Нести ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которые определены их балансовой принадлежностью и фиксируется в приложениях N 2и N 3". Пункт 5.2 абзац 1 договора изложить в следующей редакции: "Снятие показаний средств коммерческого учета, указанных в приложении N 3 и данных из АИИС КУЭ ОАО "РЖД" производится уполномоченными представителями исполнителя с возможностью присутствия уполномоченных представителей заказчика". В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца в лице Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД) приняла постановление N 134 об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан согласно приложениям N 1 и N 2 и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложениям N 3 и N 4.

Полагая, что согласно указанному постановлению ответчик является заказчиком (плательщиком) услуг по передаче электроэнергии, а истец - исполнителем (получателем денежных средств) ОАО "РЖД" письмом от 06.02.2012 N 350/ЭЭ направило ОАО "Дагэнергосеть" проект договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.2012 с предложением возвратить подписанный договор.

Согласно условиям проекта договора истец (исполнитель) обязуется оказывать заказчику - ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - общество оплачивать эти услуги.

В январе-феврале 2012 года транзит электроэнергии по сетям, принадлежащим истцу, составил 2312542 кВ.т*ч, что ответчиком не оспорено.

Истец письмом от 30.03.2012 N 677а/ЭЭ направил ответчику акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "РЖД" и Тарумовским РЭС, а также перечень объектов межсетевой координации и просил приобщить к проекту договора, рассмотреть его, скрепить печатью и вернуть ему.

Ответчик оставил без ответа письма от 06.02.2012 и от 30.03.2012. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Из материалов дела следует, между ОАО "Дагэнергосеть" (исполнитель, территориальная сетевая организация) и Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) в интересах потребителей последнего заключен договор от 01.04.2012 N 171/2012-ДЭС об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора ОАО "Дагэнергосеть" обязалось обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть о точек приема (приложения 1) и до точек поставки (приложение 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии, отпускаемой потребителям.

В договоре изложено определение смежной сетевой организации (ССО), в соответствии с которым к ним относятся сетевые организации, владеющие присоединенными к сетям исполнителя объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО "Дагэнергосеть", имея обязательства перед ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доставке электроэнергии потребителям, покупающим ее у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями. При этом ОАО "Дагэнергосеть", получая плату за транспортировку товара от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", является лицом, обязанным распределить эту плату между теми сетевыми организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение указанных обязательств, принятых на себя ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору,

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил). В развитие данного положения в пункте 36 Правил специально указано, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В разделе III Правил N 861 установлен порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями. Согласно пункту 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Критерии определения потребителя услуг по договору между смежными сетевыми организациями изложены в пункте 41 Правил. В частности, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации (что имеет место в данном случае), сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, с одной стороны нормативный акт предписывает одной из смежных сетевых организаций принять на себя обязанность предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии, а другая сторона должна эти услуги оплатить (пункт 34 Правил), что предполагает определение одной из сторон как потребителя, а другой как исполнителя. В то же время в нормативном акте указано, что потребителями услуг являются обе стороны.

Вместе с тем пунктом 34 допускаются две ситуации: оказываемая услуга может оплачиваться, т.е. встречное эквивалентное предоставление может осуществляться деньгами; либо встречное предоставление может осуществляться также оказанием услуг по передаче электрической энергии без участия денежных средств или с одновременной оплатой разницы в стоимости оказанных услуг, если такая разница обусловлена количеством/качеством услуг. В первом случае, когда встречное предоставление предполагается в денежном выражении, правомерным является признание в договоре исполнителем той сетевой организации, которая получает деньги за транспортировку энергии по своим сетям. Соответственно, другая сторона будет потребителем (заказчиком) услуги.

Во встречном исковом заявлении приведены доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а предложил истцу заключить договор на иных условиях.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 6/1Т-ЭЭ от 10.01.2012, направило сопроводительным письмом от 28.04.2012 в адрес истца надлежащим образом оформленный договор о 10.01.2012 с протоколом разногласий.

В постановлении РСТ РД от 30.12.2011 N 134 отсутствуют указания на то, что ОАО "Дагэнергосеть" является заказчиком, а ОАО "РЖД" исполнителем.

Требование ОАО "Дагэнергосеть" о заключении договора с иным субъектным составом свидетельствует не о разногласиях между сторонами по отдельным условиям договора, а об уклонении от заключения договора, предложенного смежной сетевой организацией, в котором функции исполнителя и заказчика услуг распределены в соответствии с конкретными обстоятельствами.

В приложениях к договору ОАО "РЖД" содержатся все существенные условия, изложенные в пункте 38 Правил N 861, в том числе величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которых исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующих точках присоединения; порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность; перечень объектов межсетевой координации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик относится к упомянутому кругу лиц, в связи с чем уклонение от заключения спорного договора является необоснованным.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, в связи с чем заявленные первоначальные требования являются обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения договор оказания услуг по подаче электрической энергии на условиях его проекта, приложенного к исковому заявлению за исключением пунктов 1.3, 2.1.3, 4.1.3, 5.2 абзац 1 изложенных в редакции утвержденной судом.

Доводы ответчика о том, что в постановлении РСТ РД от 30.12.2011 N 134 не предусмотрено, что ОАО "Дагэнергосеть" является плательщиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается отзывов на исковое заявление, из которого следует, что плательщиком средств за оказанные ОАО "РЖД" услуги по передаче электрической электроэнергии по постановлению РСТ РД от 30.12.2011 N 134 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" является ОАО "Дагэнергосеть".

В обоснование своей позиции по делу, своих доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела были представлены копии постановления РСТ РД от 30.12.2011 N 134, приложения к нему N 1, N 2, N 3 и N 4, а также протоколы заседания Правления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 27.12.2011 N 34, из которых следует, что рассматривались вопросы об установлении необходимой валовой выручки на осуществление ОАО "РЖД" и ОАО "Дагэнергосеть" деятельности по передаче электроэнергии на 2012 год.

Из вышеуказанных документов следует, что в расчетах РСТ РД прямо предусмотрена оплата ОАО "Дагэнергосеть" услуг ОАО "РЖД".

В связи с чем также не может быть принят довод ответчика о том, что из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 по делу N А15-606/12 не следует, кто из сетевых организаций (истец или ответчик) является плательщиком, а которая получателем средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В письме РСТ РД от 24.01.2012 N 90-04 также указывается, что установленная РСТ РД необходимая валовая выручка Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению (в границах Республики Дагестан) на 2012 год в сумме 15153,2 тыс. руб. обеспечивается за счет оплаты со стороны ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по установленным постановлением РСТ РД от 30.12.2011 N 134 (приложения N 1 и N 2) котловыми тарифам за услуги по предаче электрической энергии планового отпуска электрической энергии конечным потребителям, а также за счет платежей со стороны ОАО "Дагэнергосеть" по индивидуальным тарифам взаиморасчетов, установленными постановлением РСТ РД от 30.12.2011 N 134 (приложения N 3 и N 4), за объем транспортируемой электрической энергии в сети ОАО "Дагэнергосеть".

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2012 по делу N А15-727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило