Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-13868/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-29976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

от сторон представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу N А60-29976/2012

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (ОГРН 1076670016488, ИНН 6670174959)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (далее - ООО "ИнфоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (далее - ООО "Висма-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 439 171 руб. 20 коп., в том числе, 397 800 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с условиями договора N 21 от 17.02.2010, 41 371 руб. 20 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.12 указанного договора за период с 21.02.2012 по 05.06.2012 (л.д. 6-7).

С учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 156 800 руб. задолженности и 56 871 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2012 по 17.09.2012 (л.д. 84, 112, 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 152 руб. 10 коп., в том числе, долг в размере 156 800 руб. и неустойка в сумме 25 352 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7273 руб. 43 коп. (л.д. 139-142).

Ответчик, ООО "Висма-Екатеринбург", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вручения ему истцом счетов на оплату, а также на то, что акт сверки является бухгалтерским документом и на нем отсутствует расшифровка подписи, что ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего акт, считает, что не установлена дата предполагаемой оплаты услуг перевозки, с которой следует начислять неустойку. Апеллянт также полагает, что без товарно-транспортных накладных невозможно установить размер задолженности ответчика перед истцом и насчитать размер неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оспорить данные факты. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о снижении размера неустойки до 25 352 руб. 10 коп., т.е. с применением двукратной учетной ставки, в то время как им был представлен расчет также и по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между ООО "ИнфоТранс" (Перевозчик) и ООО "Висма-Екатеринбург" (Заказчик) заключен договор перевозки груза (в редакции протокола разногласий, л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, указанный в предварительной заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора заказчик оплачивает счета 15 и 30 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 117-119).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг по перевозке, в результате чего на момент судебного разбирательства за ним сохранилась задолженность в сумме 156 800 руб.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской

области с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.12. спорного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании неустойки. При этом сумма неустойки признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор от 17.02.2010 (л.д. 19-21), акты об оказании спорных услуг (л.д.117-119), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012 (л.д. 22-23), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по перевозке грузов и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 156 800 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привело к просрочке исполнения денежного обязательства, что явилось основанием для применения истцом ответственности, предусмотренной п. 4.12. спорного договора, согласно которому (в редакции протокола разногласий от 31.03.2010) при несвоевременной оплате заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (85-86) размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2012 по 17.09.2012, составил 56 871 руб. 20 коп.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на снижение судом размера неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, в обоснование своей позиции представил распечатку с сайта Центрального банка Российской Федерации, между тем им не обосновано требование применить именно ставку по кредитам нефинансовым организациям.

Учитывая изложенное, а также то, что распечатка с сайта не является официальным документом, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, приняты во внимание обстоятельства по делу (истец не подтвердил, что в результате просрочки оплаты транспортных услуг наступили тяжелые последствия, ответчик по мере возможности осуществляет платежи в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств своевременного вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно размер неустойки снижен до 25 352 руб. 10 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда соответствует положениям законодательства, кроме того, как указано выше, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу положений АПК РФ не имеется.

Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для определения даты оплаты услуг перевозки, указывая на отсутствие доказательств вручения ему истцом счетов на оплату.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлены контррасчеты неустойки (л.д. 130-135), в которых указан период начисления неустойки (с учетом даты внесения платежей) и этот период (с 21.02.2012) совпадает с периодом, указанным истцом в расчете неустойки ( л.д. 85).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п.3.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась дата начала периода начисления неустойки, более того, им эта дата указана в контррасчете процентов, следует признать рассматриваемый довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного отклоняется и довод ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, поскольку размер задолженности также не оспаривался ответчиком и был указан в контррасчете.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-29976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская