Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-1202/13

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-27331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (рег. N 07АП-1202/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года (судья Печурина Ю.А.) о передаче дела NА45-27331/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" о взыскании неустойки в сумме 495 301 рубль 20 копеек и госпошлины на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Т-3 от 11.06.2009 в размере 495 301 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года дело по исковому заявлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из договора подряда следует, что местом исполнения обязательства по выполнению работ является город Новосибирск, в Новосибирске находятся субподрядные организации, силами которых фактически выполнялись работы, оплата по договору производится посредством передачи прав на недвижимое имущество, расположенное в городе Новосибирске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройЦентр" (Генподрядчик) и ООО "Береста-Красноярск" (Субподрядчик) заключен договор подряда N Т-3 от 11.06.2009, в соответствии с п.1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и устройству витражей на объекте генподрядчика по адресу: ул.Толстого в Октябрьском районе г.Новосибирска в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, оплата по договору производится дополнительно согласованными способами (передача прав на объекты недвижимости согласно приложению N 3), поэтапно, на сумму выполненных субподрядчиком сданных генподрядчику в надлежащем порядке объемов работ. По договоренности сторон возможна оплата отдельных этапов работ авансом.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Красноярск, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, пришёл к выводу, что договор подряда не содержит в своем тексте прямого указания на место его исполнения, договором оговорено лишь место исполнения обязательства по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Если место исполнения договора прямо не определено в договоре, то норма части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может применяться, в том числе посредством толкования иных условий договора. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А75-11320/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А75-7906/2011).

Кроме того, договор подряда N Т-3 от 11.06.2009 помимо обязательства по устройству витражей предусматривает обязательства сторон по проектированию, а также оплате выполненных работ, которые могут исполняться в разных местах.

Из материалов дела следует, что договор подряда N Т-3 от 11.06.2009 года не содержит указания на место его исполнения, пункт 1.1. договора устанавливает только место выполнения работ по устройству витражей, то есть одного из обязательств сторон по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1.1., которым, по мнению заявителя, установлено место исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования указанного пункта договора подряда N Т-3 не следует, что обязательство по проектированию витражей, подлежит исполнению только по адресу: ул.Толстого в Октябрьском районе г.Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы, что оплата производится посредством передачи прав на недвижимое имущество, расположенное в городе Новосибирске, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается, что передаче подлежат права на объекты, расположенные в городе Новосибирске. Приложение N 3 к договору подряда от 11.06.2009, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о нахождении субподрядчиков в городе Новосибирске отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, какое правовое значение имеет местонахождение субподрядчиков при рассмотрении дела о взыскании неустойки с подрядчика.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-27331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова