Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11669/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-13239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кунгурова Е.А. по доверенности от 28.01.2013 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13239/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастернак Геннадия Владимировича, с. Павловск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастернак Геннадий Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Пастернак Г. В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 29.06.2012 года N 48 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 29.06.2012 года N 90 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не противоречат положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Пастернак Г. В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 49 076 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.05.2002 года N 293, в котором зафиксировано, что представленные заявителем в целях применения налоговых вычетов документы по сделке с ООО УК "Центроградъ" оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные и недостоверные сведения.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 29.09.2012 года принял решение N 90 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 48 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 262 руб., начислены пени в сумме 55,35 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 49 076 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовые акты Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.08.2012 решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а также заявленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальными услугами. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности спорной финансово-хозяйственной операции с ООО "УК "Центроградъ" и использование предпринимателем ее результатов в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2010 года предприниматель заключил договор с ООО УК "Центроградъ", согласно которому последнее приняло на себя обязанность оказать услуги по маркетинговому исследованию, целью которого является изучение рынка молочной продукции посредством проведения нестандартизированного интервьюирования потребителей в каналах FMCG Г. Барнаула с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года, качественная и количественная оценка восприятия органолептических свойств продукции торговой марки "Молочная сказка" с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года, мониторинг конкурентной среды на рынке молока, кисломолочной продукции, творога, твердого сыра, ломтевых и плавленых сыров с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 920000 руб., в том числе НДС 140338,98 руб. Оплата в соответствии с договором предусмотрена в три этапа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что исполнитель составляет и представляет заказчику план проведения маркетинговых исследований на весь срок действия настоящего договора. По факту проведения исследования составляется и подписывается акт выполненных работ. По окончанию исследований исполнитель составляет информационный отчет.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по факту оказания маркетинговых услуг предприниматель при проверке представил следующие документы: счет-фактуру от 30.04.2010 года N 63/10 на сумму 305 000 руб. (в том числе НДС 46 525,42 руб.), акт от 30.04.2010 года N 63/10 об оказании услуг, счет-фактуру от 31.05.2010 года N 69/10 на сумму 305 000 руб. (в том числе НДС 46 525,42 руб.), акт от 31.05.2010 года N 69/10 об оказании услуг, счет-фактуру от 30.06.2010 года N 75/10 на сумму 310 000 руб. (в том числе НДС 47 288,14 руб.), акт от 30.06.2010 года N 75/10 об оказании услуг.

Как следует из текста оспариваемых решений налогового органа, Инспекция пришла к выводу о том, что затраты по оплате маркетинговых услуг надлежащим образом не подтверждены и экономически не обоснованы: налогоплательщиком не представлены отчеты о маркетинговых исследованиях; из представленных актов невозможно определить характер оказанных услуг, а, следовательно, их экономическую оправданность для заявителя; для подтверждения правомерности заявленного вычета по НДС невозможно сопоставить произведенную оплату с выставленными счетами-фактурами, так как расчет за оказанные услуги не произведен; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, так как ООО УК "Центроградъ" не располагает имуществом, транспортными средствами, достаточным количеством персонала, позволяющим ему вести предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию маркетинговых услуг, применяет упрощенную систему налогообложения, не уплачивает НДС.

Между тем, предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен подготовленный ООО УК "Центроградъ" информационно-аналитический отчет "Анализ и прогноз состояния рынка молока и молочной продукции в городе Барнауле весной 2010 г."

Проанализировав указанный отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный отчет содержит, в частности, следующие сведения: исследование текущей емкости рынка молочной продукции в городе Барнауле (уровне спроса) и прогноз объемов продаж, характеристику потенциальных покупателей (потребителей) молочной продукции в г. Барнауле, характеристику продукции конкурентов, динамику и прогноз развития потребительского спроса на молоко и молочную продукцию в г. Барнауле, основные каналы сбыта молока и молочной продукции и формы взаимоотношений производителей с потребителями на рынке молока и молочной продукции в г. Барнауле, анализ существующих рекламных компаний на рынке молока и молочной продукции в г. Барнауле.

Таким образом, представленный отчет позволяет установить состав и характер оказанных контрагентом маркетинговых услуг.

При этом арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 06.06.1995 года N 7-П и от 13.06.1996 года N 14-П, определении от 12.07.2006 года N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данная позиция предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, тогда как суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе камеральной налоговой проверки, правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, в актах об оказании услуг должным образом зафиксированы наименование и содержание маркетинговых услуг (указан договор, на основании которого оказаны услуги, наименование, этапы). Эти же обстоятельства позволяет установить содержание информационно-аналитического отчета.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность на рынке молочной продукции, что подтверждается представленными договорами купли-продажи, поставки молочной и кисломолочной продукции, договорами комиссии на реализацию товаров, агентскими договорами.

Налоговым органом не оспаривается, что предприниматель является субъектом оптового рынка профильной продукции, договора с его поставщиками, агентами, покупателями Инспекцией не оспорены. Кроме того, заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик совершал операции как по приобретению молочной продукции, так и по ее последующей реализации покупателям, с которыми хозяйственные операции производились на постоянной основе, в связи с чем имелась необходимость и целесообразность в проведении спорных маркетинговых услуг.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает связь понесенных заявителем расходов на маркетинговые услуги с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом из показаний свидетеля Галацана О. В., являющегося директором ООО УК "Центроградъ", следует, что информационно-аналитический отчет подготовлен работниками контрагента, для интервьюирования потребителей молочной продукции привлекались студенты ВУЗов г. Барнаула. Ранее ООО УК "Центроградъ" подобных маркетинговых исследований не проводило, но намерено осуществлять деятельность по оказанию маркетинговых услуг в будущем.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми, поскольку получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Галацан О. В. дал аналогичные показания.

Налоговым органом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Несмотря на то, что Налоговый кодекса РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание маркетинговых услуг от 09.07.2012 года, которым предусмотрена рассрочка платежа с 30.09.2012 года до 31.05.2013 года.

При этом апелляционная инстанция находи несостоятельными доводы апеллянта о том, что указанное выше дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, стороны могли заключить дополнительное соглашение к спорному договору в части, касающейся оплаты оказанных услуг.

Более того, заявителем в материалы дела представлены копии векселей и акты их приема-передачи, подтверждающие частичную оплату контрагенту оказанных услуг. Свидетель Галацан О. В. подтвердил факт частичной оплаты путем передачи векселей, что налоговым органом не опровергнуто.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем оказанных услуг; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сами по себе факты отсутствия платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДС.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что некоторые содержащиеся в информационно-аналитическом отчете данные были заимствованы из журнальной статьи и автореферата научной диссертации, которые опубликованы в сети Интернет.

Предприниматель как заказчик принял оказанные ему услуги, подписав акты приема-передачи. Каких-либо замечаний по качеству услуг заказчиком высказано не было.

При этом тождественность некоторых данных, содержащихся в отчете, данным из источников, размещенных в сети Интернет, незначительна и не может опровергнуть довод заявителя о реальном исполнении условий договора.

Учитывая изложенное, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО УК "Центроградъ" спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога свидетельствует о том, что приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика. В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции предпринимателя с указанным выше контрагентом имели место, услуги оказаны, принят и частично оплачены заявителем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и его взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателей требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.