Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-11598/12

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-21907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11598/2012

на решение от 14.11.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-21907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН 2537066641, ОГРН 1102537000235)

об оспаривании предписания администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) от 24.08.2012 N 57-31-2607

при участии:

от администрации г. Владивостока: Горбунов Н.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3854, удостоверение N 3993;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза": Ермакова НС., представитель по доверенности от 20.09.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (далее по тексту - заявитель, ООО "Приморский центр микрохирургии глаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным предписания администрации г. Владивостока от 24.08.2012 N 57-31-2607 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 14.11.2012 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил предписание администрации г. Владивостока от 24.08.2012 N 57-31-2607 как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2012, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное, считает, что спорный рекламный щит, размещенный над входом в здание общества, является рекламной конструкцией в смысле Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка которой не допускается без разрешения. Также администрация считает, что оспариваемым предписанием не нарушены права и законные интересы общества, поскольку последнее в связи с вынесением администрацией г. Владивостока предписания от 24.08.2012 N 57-31-2607 не утратило в настоящее время и утратит в дальнейшем право заниматься предпринимательской деятельностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании и с доводами апелляционной жалобы администрации не согласно, решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Борисенко, д. 100 Е, общей площадью 401,6 кв.м для организации медицинского учреждения амбулаторно-поликлинического профиля.

Заявителем на фасаде здания над входом в арендуемое им помещение, в котором находится медицинский центр, размещен щит со следующей информацией: "Приморский центр микрохирургии глаза" с указанием телефона и адреса, в том числе электронного.

Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока в ходе проверки пришло к выводу о том, что данный щит является рекламной конструкцией, и у общества отсутствует разрешение на его размещение.

24.08.2012 администрацией г.Владивостока в адрес общества было направлено предписание N 57-31-2607, согласно которому обществу предлагалось произвести демонтаж щита в срок до 24.09.2012.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции предусмотрено частью 22 статьи 19 Закона о рекламе.

В целях Закона о рекламе рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Щит с надписью "Приморский центр микрохирургии глаза, его телефоны, адрес в Интернете: www.primglaz.ru, а также адрес местонахождение общества: г.Владивосток, ул.Борисенко, 100 Е"." размещен непосредственно над входом в арендуемые ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" под организацию медицинского учреждения амбулаторно-поликлинического профиля нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул.Борисенко, д. 100 Е., с целью информирования потребителей, в число которых входят слабовидящие люди, о фактическом местонахождении объекта - указанного медицинского учреждения, а также для обозначения места входа в данное учреждение. Надписи на щите об адресе, телефонах и сайте учреждения содержат сведения о медицинском учреждении непосредственно в месте его деятельности и фактически носят информационный характер, и в связи с этим не являются объектами рекламы.

Таким образом, спорная конструкция - щит не является средством наружной рекламы и к нему не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно признал предписание администрации от 24.08.2012 N 57-31-2607 незаконным.

Довод администрации о том, что оспариваемым предписанием не нарушены права и законные интересы общества, поскольку последнее в связи с вынесением администрацией г. Владивостока предписания от 24.08.2012 N 57-31-2607 не утратило в настоящее время и утратит в дальнейшем право заниматься предпринимательской деятельностью, судебной коллегией не принимается в силу следующего. Оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость провести демонтаж спорной конструкции, которая, между тем, носит информационный характер в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в спорном предписании указано, что в случае, если общество не демонтирует данную конструкцию, то администрация произведёт ей принудительный демонтаж с последующим возмещением с общества расходов, понесённых в связи с демонтажем, транспортировкой, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-21907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв