Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-584/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-20670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-20670/2012 (судья Хомутова С.И.).

Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" (далее - общество "Партнер-Consalting", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 20.11.2012 в сумме 160 руб. 19 коп. (л.д. 24-26).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д.15-17).

12.12.2012 Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N 23, общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 66 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 02-04-01/118/2005-630, расположенной по улице Социалистической д. 6 в Ленинском районе г.Уфа (л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 29.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.48-50).

Не согласившись с определением суда от 26.12.2012, общество "Партнер-Consalting" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры не учел соразмерность суммы исковых требований со стоимостью арестованного имущества, не выяснил позицию ответчика по предъявленному иску. Вывод суда о том, что истцом на момент подачи иска окончательно не определен размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Партнер-Consalting" не основывается на материалах дела. Васильевой Е.Н. в исковом заявлении четко указана сумма исковых требований, которая составляет 3 000 руб. - стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 160 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик исполнил обязательство по оплате доли 15.10.2012, перечислив истцу 3 000 руб. по платежному поручению N 76. Дополнительные требования о выяснении действительной стоимости доли в уставном капитале общества на момент вынесения оспариваемого определения, истцом не заявлялись.

Васильева Е.Н. направила в электронном виде письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению указанного документа ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Васильева Е.Н., общество "Партнер-Consalting", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Васильева Е.Н., ссылалась на длительный период уклонения ответчика от выплаты действительной стоимости доли, а также на то обстоятельство, что названное недвижимое имущество является единственным ликвидным активом общества, отчуждение которого повлечет невозможность исполнения судебного акта. Истец также указал, что данная обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ответчику возможности владеть и пользоваться имуществом.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения иска Васильева Е.Н. представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.11.2012, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 23, общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 66 кв.м., этаж 2, расположенная по ул. Социалистическая, д.6 в г.Уфа, а также публикацию объявления N 218934180 на сайте "Из рук в руки" в сети "Интернет" о продаже ответчиком указанной квартиры (л.д. 10,11).

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является достаточной, принятие которой не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность либо существенного затруднения этой деятельности; данная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции также учел, что размер действительной стоимости доли на момент подачи иска окончательно не определен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 30% уставного капитала общества, размер которой истцом определен по номинальной стоимости 3 000 руб.

Установив, что ответчик, используя свое правомочие собственника, может совершить сделку по отчуждению квартиры N 23, общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 66 кв.м., этаж 2, расположенной по ул.Социалистическая, д. 6 в г.Уфа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчуждение ответчиком указанного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в установлении запрета на распоряжение обществом "Партнер-Consalting" указанным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и возможности владения и пользования объектом недвижимости. Данная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку не связана с изъятием у ответчика соответствующего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера явно не соразмерна размеру исковых требований, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, размер исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли был определен в сумме 3 000 руб. в виду отсутствия у истца какой-либо бухгалтерской отчетности ответчика и сведений о размере чистых активов.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 2 статьи 26 названного Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, определения величины чистых активов общества по состоянию на 28.12.2011 и установлении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, составляющей 30% (л.д. 45-46), поэтому делать вывод о несоразмерности обеспечительных мер размеру исковых требований преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информацию, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что определением арбитражного суда от 25.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении суммы иска до 3 000 000 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В этой связи доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения осталась не выяснена позиция ответчика по предъявленному иску, не выяснен вопрос об оплате стоимости доли, является необоснованным.

Истец указал на отсутствие у общества иного имущества, за счет которого возможна выплата действительной стоимости доли, совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, принятая судом обеспечительная мера соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", является разумной и обоснованной, сохраняет существующее положение сторон, направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, препятствует причинению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Следует также отметить, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, доказывая, что имущественное положение общества вне зависимости от имущества, в отношении которого суд применил ограничения, позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-20670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко