Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-367/13

г.Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-21391/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича (ОГРНИП 304165534400111, ИНН 165707504436) к обществу с ограниченной ответственностью "Тельман" (ОГРН 1091672000111, ИНН 1614009952) о признании права собственности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рунга" (ОГРН 1041639600518, ИНН 1614006824), принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов О.Л. - представитель (доверенность от 26.07.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич (далее предприниматель Хасанзянов Ш.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тельман" (далее ООО "Тельман", ответчик) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 55102-050-02, 1992 года выпуска, самосвал, номер двигателя 317093, шасси 53205062263835, цвет кузова светлая дымка, ПТС 16 MX 983272, государственный регистрационный знак Н736ЕС 116; автомобиль КамАЗ 55102-050-02, 1994 года выпуска, самосвал, номер двигателя 015253, шасси 2069154, цвет кузова белая ночь, ПТС 16 КУ 626232, VIN XTC532000R2069154, государственный регистрационный знак Н742ЕС 116; автомобиль ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, грузовой, номер двигателя 1021653, шасси 1049412, цвет кузова синий, ПТС 16 КУ 626224, государственный регистрационный знак Н735ЕС 116; автомобиль УАЗ 3303, 1998 года выпуска, бортовой, номер двигателя УMЗ4178-W0504544, шасси W0447896, кузова 33030040112776, цвет кузова белая ночь, ПТС 16 МА 711424, VIN XTT330300W0021974, государственный регистрационный знак Н743ЕС 116; автомобиль ВАЗ 211012, 2004 года выпуска, седан, номер двигателя 21114-1156064, кузов 0784623, цвет кузова светло-серебристый металл, ПТС 16 MX 983273, VIN XTА21101050784623, государственный регистрационный знак Н724ЕС 116.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рунга" (далее ООО "Рунга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал право собственности предпринимателя Хасанзянова Ш.А. на автомобиль КамАЗ 55102-050-02, 1992 года выпуска, самосвал, номер двигателя 317093, шасси 53205062263835, цвет кузова светлая дымка, ПТС 16 MX 983272, государственный регистрационный знак Н736ЕС 116; автомобиль КамАЗ 55102-050-02, 1994 года выпуска, самосвал, номер двигателя 015253, шасси 2069154, цвет кузова белая ночь, ПТС 16 КУ 626232, VIN XTC532000R2069154, государственный регистрационный знак Н742ЕС 116; автомобиль ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, грузовой, номер двигателя 1021653, шасси 1049412, цвет кузова синий, ПТС 16 КУ 626224, государственный регистрационный знак Н735ЕС 116; автомобиль УАЗ 3303, 1998 года выпуска, бортовой, номер двигателя УMЗ4178-W0504544, шасси W0447896, кузова 33030040112776, цвет кузова белая ночь, ПТС 16 МА 711424, VIN XTT330300W0021974, государственный регистрационный знак Н743ЕС 116; автомобиль ВАЗ 211012, 2004 года выпуска, седан, номер двигателя 21114-1156064, кузов 0784623, цвет кузова светло-серебристый металл, ПТС 16 MX 983273, VIN XTА21101050784623, государственный регистрационный знак Н724ЕС 116.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании протокола N 1 от 17.11.2010 о результатах публичного предложения N 22 истцом и ООО "Рунга" 01.12.2010 заключен договор N 1/22 купли-продажи имущества, которое передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2010, в том числе и спорные транспортные средства. Факт оплаты имущества подтвержден платежными поручениями. ООО "Рунга" 15.03.2011 на основании договоров купли-продажи продало спорные транспортные средства ответчику, за которым впоследствии они были зарегистрированы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, повторно продав транспортные средства, третье лицо фактически распорядилось имуществом истца, повторная продажа транспортных средства произведена с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел в выводу, что заключенные ООО "Рунга" и ООО "Тельман" договоры от 15.03.2011 купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные транспортные средства приобретены истцом по результатам публичного предложения на основании договора купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010 и полностью оплачены, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что на основании заключенных ответчиком и третьим лицом договоров в собственность ответчика перешли спорные транспортные средства. В соответствии с пунктом 4 каждого из договоров была произведена оплата за переданное в собственность имущество в определенном размере. Данные договоры были представлены в органы ГИБДД, на основании данных договоров было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные транспортные средства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик полагает, что он не мог знать о том, что в момент заключения договора с ООО "Рунга" последним незадолго до этого был заключен договор с истцом по результатам торгов, вследствие которых, в том числе отчуждались и спорные транспортные средства, так как истец в установленный срок право собственности на спорные транспортные средства не зарегистрировал.

Ответчик считает, что для заключения договора купли-продажи товара, в том числе транспортного средства, необходимо согласовать индивидуализирующие данные о его предмете. Ни в договоре купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010, заключенном истцом и третьим лицом, ни в акте приема-передачи имущества от 01.12.2010 индивидуализирующие предмет договора признаки не указаны, что, по мнению ответчика, не позволяет определить предмет сделки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец заключил договор купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец - Хасанзянов Ш.А. является единственным учредителем ООО "Тельман". Согласно решению N 1 от 22.02.2011 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тельман" истец одобрил совершение сделки с ООО "Рунга" на приобретение спорных транспортных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Рунга" на основании протокола N 1 о результатах публичного предложения N 22 от 17.11.2010, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключило с предпринимателем Хасанзяновым Ш.А. договор купли-продажи имущества N 1/22 от 01.12.2010, согласно которому ООО "Рунга" обязалось передать в собственность, а предприниматель Хасанзянов Ш.А. оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора имущество, в том числе транспортные средства: КамАЗ 55102-050-02, 1992 года выпуска, КамАЗ 55102-050-02, 1994 года выпуска, ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, 1998 года выпуска, ВАЗ 21101, 2004 года выпуска (т.1 л.д.15-21).

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010, в том числе транспортные средства, переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2010 (т.1 л.д.34-38).

Третьим лицом истцу выставлен счет-фактура N 00000001 от 13.07.2011 на оплату следующего имущества, в том числе транспортных средств: КамАЗ 55102-050-02, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р655ВА; КамАЗ 55102-050-02, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р657ВА; ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак Р665ВА; УАЗ 3303, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р194КХ; ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р659КХ (т.1 л.д.30-33).

ООО "Рунга" 15.03.2011 заключило с ООО "Тельман" договоры купли-продажи транспортных средств N N 012721, 012722, 012723, 012724, 012725, согласно которым ООО "Рунга" обязалось передать в собственность ООО "Тельман", а ООО "Тельман" принять по акту приема-передачи и оплатить транспортные средства: КамАЗ 55102-050-02, 1992 года выпуска, самосвал, номер двигателя 317093, шасси 53205062263835, цвет кузова светлая дымка, ПТС 16 MX 983272; автомобиль КамАЗ 55102-050-02, 1994 года выпуска, самосвал, номер двигателя 015253, шасси 2069154, цвет кузова белая ночь, ПТС 16 КУ 626232, VIN XTC532000R2069154; автомобиль ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, грузовой, номер двигателя 1021653, шасси 1049412, цвет кузова синий, ПТС 16 КУ 626224; автомобиль УАЗ 3303, 1998 года выпуска, бортовой, номер двигателя УMЗ4178-W0504544, шасси W0447896, кузова 33030040112776, цвет кузова белая ночь, ПТС 16 МА 711424, VIN XTT330300W0021974; автомобиль ВАЗ 211012, 2004 года выпуска, седан, номер двигателя 21114-1156064, кузов 0784623, цвет кузова светло-серебристый металл, ПТС 16 MX 983273, VIN XTА21101050784623 (т.1 л.д.80, 85, 88, 91, 94).

Транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи N N 012721, 012722, 012723, 012724, 012725 от 15.03.2011, переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.03.2011 (т.1 л.д. 80, 85, 88, 91, 94).

Транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО "Тельман" (т.1 л.д.39-43, 108-110).

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи N N 012721, 012722, 012723, 012724, 012725 от 15.03.2011 от 15.03.2011 подписаны Куриковым П.А. - представителем как продавца - ООО "Рунга", так и покупателя ООО "Тельман".

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи N N 012721, 012722, 012723, 012724, 012725 от 15.03.2011 от 15.03.2011 заключены одним представителем, как от имени продавца - ООО "Рунга", так и от имени покупателя - ООО "Тельман", они не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах основания для приобретения ответчиком права собственности на спорные автотранспортные средства отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства приобретены истцом по договору купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010, переданы истцу по акту приема-передачи, а также учитывая, что во владении истца находятся паспорта транспортных средств на спорные автомобили, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Хасанзянов Ш.А.

Довод ответчика о том, что ни в договоре купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010, заключенном истцом и третьим лицом, ни в акте приема-передачи имущества от 01.12.2010 индивидуализирующие предмет договора признаки не указаны, что не позволяет определить предмет сделки, не может быть принят судом.

Договор купли-продажи N 1/22 от 01.12.2010, акт приема-передачи от 01.12.2010, счет-фактура N 00000001 от 13.07.2011, паспорта транспортных средств содержат индивидуализирующие признаки предмета договора, поскольку указаны марки и модели транспортных средств, год их выпуска, а также государственные регистрационные номера транспортных средств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельман" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тельман" (ОГРН 1091672000111, ИНН 1614009952) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова Е.Я.Липкинд