Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5683/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А27-9531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шелестова М.С. по доверенности от 20.12.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича (N 07АП-5683/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года

по делу N А27-9531/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово

к арбитражному управляющему Агафонову Никите Николаевичу

(ОГРНИП 310420507700011, ИНН 420700609803), г.Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича (далее - Арбитражный управляющий, Агафонов Н.Н., апеллянт) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Агафонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вина конкурсного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве или Закон N 127-ФЗ), отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в её удовлетворении, заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 Потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" (далее - "ПО "Топкинская УТБ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Установив на основании анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-533/2011 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Топкинская УТБ", должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в действиях арбитражного управляющего ПО "Топкинская УТБ" Агафонова Н.Н. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему было направлено уведомление от 27.03.2012 N 09/02298 о необходимости явиться в Управление 05.04.2012 в 10 часов 00 минут для представления объяснений и составления протокола.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шелестовой М.С. в отношении арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. составлен протокол N 0019 4212 об административном правонарушении.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные административным органом требования удовлетворены в полном объеме, определена мера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Агафоновым Н.Н. допущены посягательства в ходе ведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлены факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 29.09.2011 по инициативе конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. проведено собрание кредиторов должника, которому конкурсным управляющим Агафоновым Н.Н. был представлен отчет о ходе конкурсного производства от 15.09.2011 с информацией о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 719 022,23 руб., однако в материалах дела о банкротстве ПО "Топкинская УТБ" имеется расшифровка дебиторской задолженности в размере 1 009 936,91 руб.

В представленной Управлению копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2011 конкурсным управляющим, выявлено 10 дебиторов с общей суммой задолженности в размере 505405,59 руб. без пояснений относительно суммы дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ПО "Топкинская УТБ" Агафоновым Н.Н. в адрес 6 дебиторов (Кемеровский областной союз потребительских обществ, ИП Слизов В.В., ООО "Бсрд-Лавера", ООО "Вектор", ООО "Мега", ПО "Сибторг") были направлены претензии 21.11.201.1, а в адрес дебиторов ООО РК ЖКУ и ООО МПО "Скоморошка" -12.01.2012. В адрес 2 дебиторов (ООО "Ново-Трейд", ИП Кувшинов А.Л.) с общей суммой задолженности в размере 60 012, 40 руб. Агафоновым Н.Н. претензии не направлялись.

Приказом конкурсного управляющего N 2-осн от 10.01.2012 дебиторская задолженность в размере 445364,70 руб. была списана, в том числе и задолженность ООО РК ЖКУ и ООО МПО "Скоморошка", в адрес которых претензии были направлены только 12.01.2012.

Меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке Агафоновым Н.Н. не принимались, повторные претензии не направлялись.

Данное обстоятельство послужило одним из оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ПО "Топкинская УТБ"

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Агафоновым Н.Н. обязанности по поиску имущества должника и предъявлению третьим лицам требований о погашении задолженности, установленная статьей 129 Закона о банкротстве, вследствие чего должник лишается возможности пополнить конкурсную массу за счет поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение требований из средств от взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные, установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из документов, представленных Кемеровским областным союзом потребительских обществ в ходе административного расследования, а также из материалов дела N А27-533/2011 о банкротстве ПО "Топкинская УТБ", 26.08.2011 Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества ПО "Топкинская УТБ" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно данному заявлению, сделки совершены за 6 месяцев до подачи в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ПО "Топкинская УТБ" банкротом, имущество реализовано по заниженной цене заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу N А27-10898/2011 исковое заявление Кемеровского областного союза потребительских обществ принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 производство по делу N А27-10898/2011 приостановлено.

Об указанных обстоятельствах Агафонов Н.Н. знал, однако анализ сделок должника, подпадающих под определение сомнительных сделок, не проводил, собранию кредиторов и в суд первой инстанции не представлял, на поданное заявление о принятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц на собрании кредиторов ПО "Топкинская УТБ" не отреагировал, а в свою очередь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ПО "Топкинская УТБ"

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнены обязанности по проведению анализа сделок должника и принятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

16.12.2011 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ПО "Топкинская УТБ" (далее Положение), в соответствии с которым следует, что сообщение о продаже имущества должника публикуется конкурсным управляющим за счет имущества должника в газете "Коммерсант",в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 30-ти дней до даты представления предложений о приобретении имущества.

Согласно информации с официального сайта газеты "Коммерсантъ", объявление о продаже имущества ПО "Топкинская УТБ" опубликовано 28.12.2011. В этот же день конкурсным управляющим должника Агафоновым Н.Н. заключен договор купли-продажи имущества с Климовым Д.Г.

Оплата публикации сообщения о продаже имущества ПО "Топкинская УТБ" в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве произведена конкурсным управляющим Агафоновым Н.Н. 29.12.2011, сообщение размещено 10.01.2012, то есть уже после заключения договора купли-продажи, что противоречит положениям статей 28, 110 Закона о банкротстве, а также условиям Положения.

Таким образом, Агафоновым Н.Н. не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусмотренная пунктом 1 статьи 28, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о своевременном формировании им сообщения о продаже имущества должника для публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, тот факт, что оплата опубликования сообщения о продаже имущества должника была произведена 29.12.2011,после заключения договора купли-продажи имущества должника

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а пунктом 3 закреплено, что конкурсный управляющий также обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Агафоновым Н.Н. в Управление представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ПО "Топкинская УТБ" на общую сумму 985 543,40 руб.

В отчете конкурсного управляющего содержится информация о реализации основных средств должника, информации о реализации иного имущества должника отсутствует, однако из данных отчета следует, что в период процедуры конкурсного производства Агафоновым Н.Н. произведена реализация товаров, но порядок продажи имущества кредиторами не устанавливался, начальная цена не согласовывалась. Какие-либо документы по реализации данного имущества собранию кредиторов, а также в Арбитражный суд Кемеровской области Агафоновым Н.Н. не представлялись.

Следовательно, арбитражный управляющий ПО "Топкинская УТБ" Агафонов Н.Н. фактически самостоятельно определил порядок продажи товарно-материальных ценностей должника, а также начальную цену продажи данного имущества, без согласования с кредиторами.

Таким образом, Агафоновым Н.Н. не исполнены обязанности по определению порядка и начальной цены продажи имущества должника в виде товарно-материальных ценностей, а также по надлежащей подготовке отчетов о своей деятельности и представлению документов, подтверждающих изложенные в них сведения, установленные пунктами 1, 3 статьи 139, статьей 143 Закона о банкротстве, пунктами 3,10,11 Общих правил подготовки отчетов.

При указанных обстоятельствах вышеперечисленные действия арбитражного управляющего Агафонова Н.Н образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Вина арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Из имеющихся материалов дела усматривается также, что вина арбитражного управляющего выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих довод апеллянта об отсутствии его вины, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года по делу N 27-9531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина