Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11230/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А81-3159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11230/2012) Муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3159/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (ОГРН 1058901211984, ИНН 8911021024) к Муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (ОГРН 1048900851988, ИНН 8911020302) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (далее - ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля") 26.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС") о понуждении к заключению договора на отпуск и потребление тепловой энергии на 2012 год на условиях представленного истцом проекта договора.

В обоснование требования истец указал, что на 2012 год договор на отпуск и потребление тепловой энергии не заключался, ответчик уклоняется от его заключения, при этом в одностороннем порядке изменил условия ранее действовавшего договора и увеличил, с чем истец не согласен, количество поставляемой и потребляемой тепловой энергии с 30,773 Гкал/г до 56, 388 Гкал/г.

Согласно представленному истцом проекту договора на отпуск и потребление тепловой энергии на 2012 год (л.д.31-36), в частности, количество тепловой энергии должно составить 30,773 Гкал/г, в том числе: - 18,401 Гкал за период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. включительно на сумму 107 885,06 руб. (с учетом НДС), в соответствии с графиком теплопотребления согласно приложению N 1 к настоящему договору; - 0 Гкал за период с 01 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. включительно на сумму 0 руб. (с учетом НДС), в соответствии с графиком теплопотребления согласно приложению N 1 к настоящему договору; - 12,372 Гкал за период с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно на сумму 79 638,56 руб. (с учетом НДС), в соответствии с графиком теплопотребления согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.2). Полученную тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации по утвержденному Приказом Службы по тарифам ЯНАО от 23.11.2011 N 281-Т тарифу, размер которого составляет: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 5 863 руб. за 1 Гкал, без учета НДС; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 6 215 руб. за 1 Гкал, без учета НДС; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 6 437 руб. за 1 Гкал. без учета НДС ( пункт 4.1). Установленные тарифы могут быть изменены в течение договорного периода, и принимаются сторонами для расчетов со дня их введения (пункт 4.2). Срок действия договора с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, а по исполнению денежных обязательств - до полного исполнения (пункт 7.1).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3159/2012 исковые требования удовлетворены. МУП "ПКС" понуждён заключить с ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2012 год на условиях, предложенных ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля". С МУП "ПКС" в пользу ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП "ПКС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик излагает возражения относительно количества поставляемой тепловой энергии, считает необоснованным утверждение истца об отсутствии отопления коптильного цеха, поскольку административное здание и коптильный цех имеют общую систему отопления, ввод теплосети осуществляется со стороны коптильного цеха, узел управления находится там же, и отключение цеха приведет к отключению административного здания. Из акта обследования цеха видно, что запорные арматуры установлены, но не опломбированы, приборы учета отсутствуют, подача и обратка не изолированы.

К апелляционной жалобе ответчиком - МУП "ПКС" приложены дополнительные доказательства - копии актов от 01.01.2011, от 03.10.2011, от 10.10.2012, исполнительная техническая документация "Сети ТВС на коптильный цех". Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе копии акта от 25.12.2012.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.01.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час.50 мин. 05.02.2013, информация о котором размещена в карточке дела N А81-3159/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет", в связи с тем, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится дело N А81-2699/2012, судебные акты по которому могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2013 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления актов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "ПКС" и ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" заключили договор от 23.12.2009 N 03/14-10 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому ответчик обязался отпускать, а истец оплачивать принятую через присоединённую сеть тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления и производить оплату её стоимости в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки действия определены сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно, а по исполнению денежного обязательства - до полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 срок действия договора N 03/14-10 от 23.12.2009 продлён с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно, а также изменено количество отпускаемой и потребляемой тепловой энергии, что составляет 30,773 Гкал на сумму 212 898 руб. 08 коп. (л.д.17).

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2011 N 03-01/14-11, по условиям которого объем отпускаемой и потребляемой тепловой энергии составляет 56,388 Гкал за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно на сумму 390 111 руб. 36 коп., срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 19-23). На основании данного проекта договора МУП "ПКС" выставляло счета на оплату. Данный договор не был подписан истцом.

Направленный проект дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 к договору от 01.12.2011 N 03-01/14-11, в соответствии с которым количество отпускаемой и потребляемой энергии устанавливается в размере 52,345 Гкал за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 362 140 руб. 51 коп., 34,816 Гкал за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 264 450 руб. 50 коп., а срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012, не подписан истцом, как и проект самого договора от 01.12.2011 (л.д.26). Однако на основании его условий МУП "ПКС" выставляло на оплату счета.

Согласно сопроводительному письму от 15.08.2012 N 246 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д.31-36, 67). Количество потребляемой и отпускаемой тепловой энергии в пункте 1.2 этого проекта договора определено в следующих объемах: (1) 18,401 Гкал за период 01.01.2012 по 30.06.2012 включительно на сумму 107 885 руб. 06 коп.; (2) 12,372 Гкал за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно на сумму 79 638 руб. 56 коп.

Как указал истец, ответчик уклоняется от подписания проекта договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку производство и поставка тепловой энергии является основным видом деятельности ответчика, спорный договор для МУП "ПКС" является публичным.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт уклонения МУП "ПКС" от заключения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2699/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 без изменения, установлено, что на 2012 год срок действия договора не продлялся, новый договор сторонами заключён не был, проект договора на 2012 года МУП "ПКС" не подписан.

В данном случае истцом - ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии с сопроводительным письмом от 15.08.2012 N 246 (л.д. 67).

Ответчик извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об отказе от акцепта и оферте на иных условиях в адрес истца не направил.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, при разрешении спора об обязании заключить договор обязанная к заключению договора сторона, принимая во внимание положения статьи 131 АПК РФ, не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из материалов дела не усматривается, что МУП "ПКС" выразило свою позицию относительно условий проекта договора истца, отсутствует отзыв на исковое заявление.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает обстоятельства бездействия ответчика по заключению договора как признанный им факт уклонения от подписания договора.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал установленным факт уклонения МУП "ПКС" от заключения договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность утверждения истца об отсутствии отопления коптильного цеха, поскольку административное здание и коптильный цех имеют общую систему отопления, ввод теплосети осуществляется со стороны коптильного цеха, узел управления находится там же, и отключение цеха приведет к отключению административного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2699/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 без изменения, установлено, что МУП "ПКС" не опроверг надлежащими доказательствами, и материалам дела не противоречит указание ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" о том, что коптильный цех не эксплуатируется и не отапливается с 2007 года, источники подачи тепловой энергии отключены. Теплоснабжение коптильного цеха не было предусмотрено заключенным договором теплоснабжения от 23.12.2009 N 03/14/10, действовавшим до 2011 года. Доводы МУП "ПКС" о том, что система теплоснабжения административного помещения коптильного цеха единая, что указывает на невозможность отопления административного здания автономно от коптильного цеха, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт потребления ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" тепловой энергии, отпускаемой на отопление коптильного цеха, судом апелляционной инстанции признан недоказанным МУП "ПКС".

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения на 2012 год установлен, и МУП "ПКС" относительно условий нового договора свою позицию не выразило, требования истца не оспорило, суд апелляционной инстанции исходит из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств, совокупность которых подтверждает обоснованность требований истца и, соответственно, правильность их удовлетворения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" потребляет тепловую энергию на отопление коптильного цеха и истец обязан уплатить имеющуюся относительно данного объекта задолженность, необоснованна.

В исковом заявлении ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" пояснило, что нарушения его прав состоит в уклонении МУП "ПКС" от заключения нового договора, необходимость заключения которого вызвана тем, что начисления проводятся ответчиком незаконно, в большем объеме и за большие площади.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2699/2012 МУП "ПКС" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" о взыскании задолженности за тепловую энергию и водопроводную воду в сумме 624 754 руб. 32 коп. и пени в сумме 18 065 руб. 22 коп., обосновываемые МУП "ПКС" в том числе потреблением тепловой энергии на отопление коптильного цеха.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком - МУП "ПКС" решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3159/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об удовлетворении иска ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - МУП "ПКС" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков