Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-178/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А31-10534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Островского района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-10534/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора Островского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Николаевичу (ИНН 441400057955)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Островского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Дмитриев С.Н.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что информация, содержащаяся на конструкции, размещенной ИП Дмитриевым С.Н. около здания магазина "Максим", является рекламой, потому что размещена не у входа в магазин, а на значительно удаленном расстоянии от места осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, информация содержит изображения в виде составных частей, деталей определенной техники, а в совокупности с имеющимися надписями "авто", "мото", "вело", "бензопилы", "электроинструмент", "запчасти" очевидно вызывает у потребителей ассоциацию с определенным видом товара, а, следовательно, направлена на привлечение внимания к товару с целью способствования его реализации, призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к продукции, реализуемой Предпринимателем.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 прокуратурой Островского района Костромской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дмитриева С.Н. по статье 14.37 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что по результатам проверки исполнения законодательства о рекламе Прокурором установлено, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) около здания магазина "Максим", расположенного по адресу: Костромская область, п. Островское, ул. Советская, 20, без соответствующего разрешения администрации установлен рекламный стенд - вертикальная конструкция стабильного территориального размещения, имеющая внешнюю поверхность сине-красного цвета, на котором указан адрес магазина и содержится информация о перечне продукции, реализуемой в магазине "Авто мото вело" по адресу: Костромская область, п.Островское, ул.Советская, 2.

Указанные обстоятельства отражены в акте о результатах проверки от 10.10.2012 (л.д.15), к которому приложены фототаблицы (л.д. 16-17).

15.10.2012 Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дмитриева С.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная информация, содержащаяся на конструкции, не является рекламой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет, в частности, для должностных лиц наложение административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из статьи 3 Закона о рекламе следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае на стенде размещена следующая информация: адрес магазина "Авто мото вело" - ул.Советская, 2; графическое изображение в виде стрелки красного цвета, указывающей направление в сторону магазина; надписи "авто", "мото", "вело", "бензопилы", "электроинструмент", "запчасти", а также схематическое изображение трех технических деталей.

Судом первой инстанции установлено, что целевым назначением спорной конструкции является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки, где осуществляется предпринимательская деятельность, а существенная информация либо ее часть о рекламируемых товарах, об условиях их приобретения или использования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что на стенде около здания магазина "Максим", расположенного по адресу: Костромская область, п. Островское, ул. Советская, 20, размещена информация не рекламного содержания, а вывеска, на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

С учетом содержания конкретной размещенной спорной информации, наличия на ней адреса магазина Предпринимателя, а также красной стрелки, указывающей направление в сторону магазина ИП Дмитриева С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенный щит ориентирует потребителей относительно места осуществления розничной торговли, то есть представляет собой указатель места нахождения магазина и входа в него.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к содержанию и месторасположению размещенной в спорном случае информации суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений на размещение указателей места нахождения торговой точки и входа в нее.

При этом доводы апелляционной жалобы об удаленном расстоянии размещения информации от места осуществления деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае размещение уличной вывески с коммерческим обозначением магазина, с указанием его местонахождения, с обозначением красной стрелки, указывающей на месторасположение магазина, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении торговой точки.

Доказательств наличия иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела не представлено.

При этом перечисление рядом с красной стрелкой на указателе надписей "авто", "мото", "вело", "бензопилы", "электроинструмент", "запчасти" свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем прокурором в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ИП Дмитриев С.Н. является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому нарушению.

Акт приема передачи к договору аренды от 01.02.2012, на который прокурор ссылается в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит сведения о передаче в аренду ИП Дмитриеву С.Н. вместе с помещением магазина, поименованным в договоре аренды и пункте 1 акта приема-передачи, рекламного указателя. Указатель в договоре аренды и акте не идентифицирован. Какая информация размещена на указателе на момент передачи из материалов дела не следует.

Из объяснений продавца магазина Марьенкиной Т.А. (л.д. 25) следует, что рекламная конструкция установлена в 2005-2006 годах. Собственником конструкции является ИП Бахарев А.Е. Объяснения продавца относительно того, что информация о магазине "авто мото вело" на стенде размещена Дмитриевым С.Н. в апреле 2012 года документально не подтверждена, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств прокурором, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-10534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Островского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина