Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-12292/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-5215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613): не явились;

от ответчиков

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

открытого акционерного общества "ГАРАНТ": не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича: Перевощикова Е. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2012;

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

открытому акционерному обществу "ГАРАНТ"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

по делу N А71-5215/2012

о признании незаконным решения от 14.12.2011, оформленного Протоколом N 39 от 14.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее - истец, ООО "СДМ-медиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее - управление), оформленного Протоколом N 39 от 14.12.2011 оценки заявок на участие в конкурсе и рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными в каждом лоте пункты 2 "Внешний вид рекламной конструкции", 3 "Технические характеристики рекламной конструкции", 4 "Квалификация и деловая репутация претендента", 5 "Доля социальной рекламы и городской информации". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать конкурс, проведенный управлением, результаты конкурса, оформленные протоколом от 14.12.2011 N 39 действительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАРАНТ". Судебное разбирательство назначено на 15.01.2013 на 10 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что критерии определения победителя конкурса в частности: "внешний вид рекламной конструкции", "технические характеристики рекламной конструкции", "квалификация и деловая репутация претендента", "доля социальной рекламы и городской информации" противоречат действующему законодательству, поскольку включают в себя требования, которые не могут быть разумно определены, являются некорректными. По указанным критериям невозможно определить победителя конкурса.

Управление письменного отзыва на заявление не представило.

ОАО "ГАРАНТ" письменного отзыва на заявление не представило.

17.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 5-Ц от 12.01.2012 ОАО "ГАРАНТ" передало все права и обязанности на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам N N 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11 ИП Лыскову С. В.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание 15.01.2013, на удовлетворении указанного ходатайства настаивал.

Ходатайство ИП Лыскова С. В. судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ИП Лыскова С. В., являющегося в настоящее время владельцем рекламных конструкций, право на установку и эксплуатацию которых было предметом спорного конкурса, а также принимая во внимание тот факт, что предъявление требований о признании незаконным решения от 14.12.2011, оформленного Протоколом N 39 от 14.12.2011 оценки заявок на участие в конкурсе и рассмотрение заявок на участие в конкурсе, означает, по сути, оспаривание права победителя конкурса на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения - предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам конкурса и применение последствий ее недействительности, в связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя конкурса в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 15 января 2013 года отложил судебное разбирательство, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 февраля 2013 года на 17 час. 30 мин.

Указанным определением ОАО "ГАРАНТ" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика; ИП Лысков С. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После вынесения определения об отложении судебного разбирательства рассмотрение дела продолжено тем же составом судей, при участии представителей управления, ИП Лыскова С. В.

Представителем ИП Лыскова С. В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением истцом возложенной на него определением об отложении судебного разбирательства от 15.01.2013 обязанности по направлению в адрес предпринимателя копии искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2013, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 12.02.2013 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ИП Лыскова С. В.

Представитель предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам письменных пояснений, представленных апелляционному суду.

В обоснование возражений представителем третьего лица приведены доводы о том, что оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом; истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав; не представлены доказательства проведения торгов с нарушениями законодательства, способными повлиять на результат торгов. Кроме того, указывает на частичное исполнение договоров, заключенных по результатам торгов.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ООО "СДМ-медиа" требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 26.10.2011 N21 объявлено проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

26.10.2011 на официальном сайте Администрации муниципального образования город Ижевск в сети Интернет - www.izh.ru было размещено извещение о проведении конкурса (л.д. 31-34) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по шести лотам.

12.12.2011 проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение заявок на участие, оформлен протокол N 38, в соответствии с которым по всем шести лотам рассмотрены заявки претендентов - ООО "СДМ-медиа" и ОАО "ГАРАНТ", оба претендента признаны участниками конкурса по шести лотам (л.д. 51-67).

14.12.2011 проведена оценка заявок на участие в конкурсе, результаты оформлены протоколом N 39 (л.д. 19-25).

В соответствии с протоколом N 39 по результатам рассмотрения и оценки заявок по лотам N 1-6 победителем конкурса признано ОАО "ГАРАНТ", заявке которого присвоено наибольшее итоговое количество баллов.

ООО "СДМ-медиа" не согласившись с принятым управлением решением, оформленным протоколом N 39 от 14.12.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ст. 20 Закона о размещении заказов).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из конкурсной документации (пункт 7) усматривается, что заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: 1 цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 2 внешний вид рекламной конструкции, 3 технические характеристики рекламной конструкции, 4 квалификация и деловая репутация претендента, 5 доля социальной рекламы и городской информации (л.д. 35-38) и порядок их оценки.

Оценка заявок на участие в конкурсе, признанных соответствующими требованиям конкурсной документации на этапе рассмотрения заявок, производится с использованием указанных критериев на основе балльного метода. Победителем признается участник конкурса, заявке которого присвоено наибольшее итоговое количество баллов.

Из материалов дела усматривается, что истец сформировал свою заявку согласно требованиям конкурсной документации, с заявлением об оспаривании положений которой в установленном порядке не обращался.

Настоящие требования истца, основанные на несоответствии действующему законодательству критерии оценки заявок, по сути, направлены на оспаривание результатов торгов, оформленных протоколом N 39 от 14.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал, что указанные им нарушения являлись значительными и оказали влияние на результат торгов, не привел доказательств того, что его заявка объективно предлагала лучшие условия исполнения договоров и что именно ООО "СДМ-медиа" стал бы победителем конкурса.

Более того, каких-либо доводов в отношении незаконности критерия оценки заявок на участие в конкурсе, отраженного в пункте 1 "Цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", большее количество баллов, по которому было присвоено заявке ОАО "ГАРАНТ", истцом не приведено.

С учетом изложенного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов конкурса недействительными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенных торгов были заключены договоры N N 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ОАО "ГАРАНТ", которое, в свою очередь, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 5-Ц от 12.01.2012 передало все права и обязанности на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам ИП Лыскову С. В.

В настоящий момент договоры частично исполнены предпринимателем.

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав, наряду с вышеизложенным, не приведет к восстановлению прав участника конкурса, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением заключенных по результатам конкурса договоров.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу N А71-5215/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "СДМ-медиа" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова