Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11518/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-2089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания : Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

апелляционные производства N 05АП-11518/2012, 05АП-11525/2012

на решение от 02.11.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-2089/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Склярова Сергея Игоревича

к Ким Сергею Валерьевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Скобелкин А.Н.,

о взыскании 66 603 430 рублей 73 копеек убытков,

при участии:

от ответчика: Васильков В.С., представитель по нотариальной доверенности от 05.02.2013, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт серия 0503 N 468291;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - ООО "Универсал"): Грачёв А.О., представитель по доверенности от 20.06.2012, сроком действия три года; паспорт серия 0510 N 746754,

от истца: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Скляров Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 66 603 430 рублей 73 копейки убытков, причиненных ООО "Универсал" действиями единоличного исполнительного органа. Размер суммы иска увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу ООО "Универсал" взыскано 66 603 430 рублей 73 копейки убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования. В апелляционной жалобе ответчик указал, что фундаментные работы фактически были выполнены, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертным заключением, а также актом готовности объекта незавершённого строительства и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Пояснил, что конкурсный управляющий общества в период конкурсного производства продал единственное недвижимое имущество, принадлежащее обществу, погасив часть требования кредиторов, в том числе по договорам N 10/09 и 11/09 в сумме 23 000 000 рублей. Вместе с тем, объект незавершённого строительства получен обществом, но стоимость работ оплачена не в полном объёме. Указал, что в исследовательской части заключения N 41-12/11 эксперт пришёл к выводу о том, что "объёмы работ по устройству фундамента проверить не представляется возможным". Пояснил, что в предмет исследования экспертов не входил вопрос относительно выполненных работ по договору N 11/09. Указал, что по договорам, заключённым с ООО "Комкор Строй", выполнены иные работы, чем по заключённому с ООО "Комета". Считает, что представленные акты скрытых работ не опровергают факт наличия договорных правоотношений с ООО "Комета". Договор с ООО "Комкор Строй" на строительство фундамента не заключался. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось ООО "Универсал", которое просило его отменить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и общества поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является учредителем ООО "Универсал" с долей в уставном капитале в размере 0,0101 %. Ответчик также является учредителем указанного выше общества с долей в уставном капитале в размере 99,97981 %.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 между ООО "Универсал" (заказчик) и ООО "Комета" (подрядчик) заключён договор N 10/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять строительство торгово-выставочного комплекса в районе озера Соленое в г. Находка, расположенного по адресу: в 90 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32.

Согласно приложению N 1 от 05.02.2009 к договору подрядчик обязался осуществить работы по устройству фундаментов объекта общей стоимостью 47 798 566 рублей 80 копеек (справка N 1 о стоимости выполненных работ от 20.05.2009), согласно приложению N 2 от 16.02.2009 - дополнительные работы по устройству фундаментов объекта стоимостью 3 911 983 рубля 20 копеек (справка N 2 о стоимости выполненных работ от 20.05.2009).

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ N 1 от 20.05.2009 на сумму 47 798 566 рублей 80 копеек и акт N 2 от 20.05.2009 на сумму 3 911 983 рубля 20 копеек.

ООО "Универсал" оплатило выполненные работы в размере 670 000 рублей. Представленными в материалы настоящего дела платёжными поручениями N 79 от 26.06.2009 и N 97 от 20.08.2009 подтверждается указанное обстоятельство.

Поскольку ООО "Универсал" не в полном объёме оплатило выполненные работы, ООО "Комета" предъявило иск о взыскании с общества задолженности по оплате стоимости работ в оставшейся части.

При рассмотрении дела N А51-20976/2009 ООО "Универсал" признало исковые требования в части наличия на его стороне задолженности в сумме основного долга размере 51 040 550 рублей и процентов в сумме 1 849 595 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-20976/2009 с ООО "Универсал" в пользу ООО "Комета" взыскано 51 040 550 рублей основного долга и 1 849 рублей 69 копеек процентов. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу N А51-8971/2010 следует, что 03.02.2010 между ООО "Комета" и ООО "ВЭДОС" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "ВЭДОС" получило право требования с ООО "Универсал" суммы неоплаченного долга за выполненные подрядчиком работы по строительству сетей электроснабжения и установке трансформаторной подстанции по договору N 11/09 от 01.09.2009. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 с ООО "Универсал" в пользу ООО "ВЭДОС" взыскано 13 713 285 рублей 04 копейки основного долга. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В связи с неисполнением ООО "Универсал" решения по делу А51-8971/2010 ООО "ВЭДОС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.05.2011 по делу N А51-3299/2011 в отношении ООО "Универсал" введена процедура наблюдения, требования ООО "ВЭДОС" в размере 13 713 285 рублей 04 копеек признаны обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-3299/2011 ООО "Универсал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно реестру требований кредиторов установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общем размере 66 603 430 рублей 04 копейки.

Истец, полагая, что Ким С.В., заключая договор подряда N 10/09, заведомо знал об отсутствии у общества финансовой возможности для оплаты работы, считая, что стоимость выполненных работ является завышенной, а также то, что указанные работы в действительности были выполнены другой организацией, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 66 603 430 рублей 73 копеек убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, а также результаты проведенной в рамках дела экспертизы, сделал вывод о том, что работы, являющиеся предметом по договору N 10/09, заключённому ООО "Универсал" с ООО "Комета", в действительности выполнены ООО "Комкор Строй". Суд первой инстанции посчитал, что виновные действия ответчика состояли в подписании актов о приёме работ и справок об их стоимости с ООО "Комета", тогда как работы по устройству фундамента осуществлены ООО "Комкор Строй"; в подписании указанных документов несмотря на факт завышения объёмов работ, их ненадлежащее качество. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не действовал добросовестно и разумно и не принял всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской деятельности, напротив, своими умышленными действиями причинил значительные убытки обществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы настоящего дела договора N 10/09, приложений N 1,2 к нему, актов о приёмке выполненных работ N 1, 2, справок о стоимости работ N 1, 2 следует, что работы по устройству фундамента осуществлены ООО "Комета". Платежными поручениями (т.15 л.д.122-123) подтверждается факт частичной оплаты работ по спорному договору. О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Неоплата стоимости работ в остальной части послужила основанием для обращения ООО "Комета" в суд за защитой своего права, в результате чего принят судебный акт, обязывающий ООО "Универсал" выплатить ООО "Комета" основной долг. По существу доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А51-20976/2009, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым. Решение суда вступило в законную силу, пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не было. Ссылка суда на непредставление в материалы настоящего дела документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, не основана на нормах процессуального права.

Согласно представленным в материалы дела договору N 18 от 22.09.2008, приложению N 1 от 20.10.2008 к нему, договору N 19 от 22.09.2008, приложению N 1 от 22.09.2008, N 2 от 06.02.2009 к нему, договору N 12 от 15.08.2008, приложению N 1 от 15.08.2008, N 2 от 01.09.2008 к нему ООО "Комкор Строй" выполнило для ООО "Универсал" следующие работы: отсыпка грунтом территории застройки, бетонная подготовка территории застройки, устройство территории отсыпкой грунтом, отсыпка скальным грунтом под здание по осям территории застройки.

Вместе с тем, предметом договорных правоотношений ООО "Универсал" с ООО "Комета" являлось устройство фундамента торгово-выставочного комплекса, тогда как работы, выполненные ООО "Комкор Строй", носят подготовительный характер и не связаны с устройством фундамента.

Заключением эксперта N 41-12/11 подтверждается, что на территории строительства объекта выполнены как работы по замене грунта, подготовке площадки, так и работы устройству фундамента.

При этом выводы эксперта о том, что строительные работы ООО "Комета" и ООО "Комкор Строй" осуществлялись в один и тот же период времени, не соответствуют представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ. Так, согласно актам выполненные ООО "Комкор Строй" работы приняты ООО "Универсал" 17.10.2008, 31.10.2008, 28.02.2009, в то время как работы, выполненные ООО "Комета", приняты ООО "Универсал" 20.05.2009. Из указанного следует, что работы указанными организациями осуществлялись в различное время, работы по устройству фундамента приняты позднее подготовительных работ.

Из документов, представленных в обоснование факта осуществления ООО "Комкор Строй" подрядных работ, также не следует, что указанная организация осуществляла строительство наружных сетей электроснабжения и установку трансформаторской подстанции, стоимость которого взыскана по делу N А51-8971/2010.

Экспертами в заключении также были сделаны выводы о завышении объёмов работ по сравнению с проектной документацией, а также использовании иной марки бетона, чем предусмотрено проектным решением. Вместе с тем, указанные выводы сами по себе не опровергают установленный при исследовании представленных в материалы дела доказательств факт выполнения работ по устройству фундамента именно ООО "Комета". Кроме того, выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ сделаны без привлечения ООО "Комета" к участию в деле, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными решениями, и сами по себе не могут свидетельствовать о виновном поведении ответчика.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества при недоказанности условий привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 44 Закона об ООО не является основанием для взыскания с лица, являющегося исполнительным органом общества, денежных сумм, составляющих предмет задолженности.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков и его размер. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Универсал" фактически получило результат подрядных работ, следствием чего явилась регистрация права собственности ООО "Универсал" на объект незавершённого строительства.

Таким образом, наличие на стороне общества убытков в заявленном размере, противоправности поведения ответчика, вины в его действиях и наличие причинно-следственной связи не доказано, в силу чего основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 44 Закона об ООО отсутствуют.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал также на то, что договор N 10/09 является для общества крупной сделкой и совершён с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО. В то же время согласно положениям части 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка является оспоримой, однако доказательств признания договора N 10/09 недействительной сделкой в судебном порядке с привлечением к участию в деле сторон этой сделки материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 44 Закона об ООО отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер которой составляет 200 000 рублей. Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования отказано, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 рублей государственной пошлины.

Результатом рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Универсал" и Ким С.В. явилось их удовлетворение, в силу чего понесённые указанными субъектами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года по делу N А51-2089/2011 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать со Склярова Сергея Игоревича в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску; в пользу Кима Сергея Валерьевича - 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка